建设工程施工合同纠纷 （2019）甘05民初18号

关于工程总造价、停工损失数额、聚信公司和恒鼎公司各自工程量分割问题，各方委托相关鉴定机构进行鉴定，在各方未提供证据证明鉴定报告数额有误的情况下，相关情况应以鉴定报告认定数额为准。故上述证据的证明目的不能成立。从上述证据可以确认，本案中新东阳公司在四方协议签订后的复工时间为2017年2月22日。3.关于已付款的证据新东阳公司提供如下证据：（1）2016年1月31日金额为464342元的收款收据2份、2016年3月10日金额为480659元、1185800元收款收据各1份、2016年3月18日金额为294683元的收款收据1份，欲证明：新东阳公司共向恒鼎公司出具收据2889826元。恒鼎公司表示认可上述证据。聚信公司对上述证据不予认可。聚信公司提供如下证据：聚信公司支付明细，欲证明：聚信公司从2017年1月至今支付新东阳公司2380万元。恒鼎公司质证认为，该证据证明的是聚信公司给新东阳公司的款项，与恒鼎公司无关，具体情况恒鼎公司也不清楚。新东阳公司质证认可上述证据。对此上述证据本院认为，双方在庭审中对于已付款数额确认为36689826元，其中聚信公司支付2380万元，恒鼎公司支付12889

关于工程总造价、停工损失数额、聚信公司和恒鼎公司各自工程量分割问题，各方委托相关鉴定机构进行鉴定，在各方未提供证据证明鉴定报告数额有误的情况下，相关情况应以鉴定报告认定数额为准。故上述证据的证明目的不能成立。从上述证据可以确认，本案中新东阳公司在四方协议签订后的复工时间为2017年2月22日。3.关于已付款的证据新东阳公司提供如下证据：（1）2016年1月31日金额为464342元的收款收据2份、2016年3月10日金额为480659元、1185800元收款收据各1份、2016年3月18日金额为294683元的收款收据1份，欲证明：新东阳公司共向恒鼎公司出具收据2889826元。恒鼎公司表示认

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民初18号原告：浙江新东阳建设集团有限公司。法定代表人：卢某，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏某，女,该公司员工。委托诉讼代理人：孙某，浙江瀛高律师事务所律师。被告：甘肃恒鼎房地产开发有限公司。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：高某，男，该公司员工。被告：天水聚信城镇化建设开发有限公司。法定代表人：温某，该公司董事长。委托诉……