合同纠纷 （2021）湘13民终559号

本案最主要的争议焦点系双方约定的口罩质量标准到底是BFE≥95％还是BFE≥98％以及被告交付的产品是否符合双方约定的标准，被告是否构成违约。原、被告双方在所签订的《销售协议书》的备注一栏中明确约定符合YY／T0969-2013国标，即BFE≥95％，原告现提交的证据不能证明双方另行约定了要符合欧盟TYPE2标准，即BFE≥98％，故法院认定双方约定的口罩质量标准是BFE≥95％。另原告提交的芬兰技术研究中心的检测报告系中华人民共和国领域外形成的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，原告提交的该证据未履行相关证明手续，故法院不能采信，综上，原告提交的证据无法证明被告交付的口罩不符合双方约定的质量标准，相应举证不能的不利后果应当由原告自行承担，故法院对原告诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原

本案最主要的争议焦点系双方约定的口罩质量标准到底是BFE≥95％还是BFE≥98％以及被告交付的产品是否符合双方约定的标准，被告是否构成违约。原、被告双方在所签订的《销售协议书》的备注一栏中明确约定符合YY／T0969-2013国标，即BFE≥95％，原告现提交的证据不能证明双方另行约定了要符合欧盟TYPE2标准，即BFE≥98％，故法院认定双方约定的口罩质量标准是BFE≥95％。另原告提交的芬兰技术研究中心的检测报告系中华人民共和国领域外形成的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终559号上诉人（原审原告）：上海翼烁国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区四平路228号10层1002室。法定代表人：陈剑云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丹，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦真，上海九泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省健缘医疗科技有限公司，住所地湖南省娄底经济技术开发区洪冠街10号。法定代表……