劳动争议 （2014）渝五中法民终字第02068号

本案夏富国的诉讼主张是依据劳动合同法第八十七条，认为运达公司违反劳动合同法的规定，单方解除与自己的劳动合同，从而提出要求运达公司依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向其支付赔偿金。围绕夏富国的诉讼主张，结合本案的案件事实，法院认为，其一，夏富国于2013年4月自己在公司领取《离职通知书》，并按《离职通知书》上内容进行离职工作交接，2013年4月7日后，夏富国再未到运达公司上班。运达公司不同意其离职，又书面通知其到单位上班，而夏富国仍不到公司上班，直到2013年6月3日运达公司发出《终止、解除解劳动合同通知书》之前，均无证据和事实表明运达公司作出了单方解除与夏富国的劳动合同的意思表示。因此夏富国主张用人单位提出解除劳动合同的事实缺乏证据，继而缺乏违法解除的事实基础，故夏富国主张运达公司违法解除劳动合同，要求支付赔偿金的诉讼主张法院不予支持。其二，夏富国在未与运达公司达成一致解除劳动合同、自己又不提出解除劳动合同的情况下，双方的劳动关系并未解除，夏富国离开工作岗位，经运达公司催促后仍不到单位上班，运达公司依据劳动合同法及公司的相关规章制度，于2013年6月3日以夏富国连续旷工、

本案夏富国的诉讼主张是依据劳动合同法第八十七条，认为运达公司违反劳动合同法的规定，单方解除与自己的劳动合同，从而提出要求运达公司依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向其支付赔偿金。围绕夏富国的诉讼主张，结合本案的案件事实，法院认为，其一，夏富国于2013年4月自己在公司领取《离职通知书》，并按《离职通知书》上内容进行离职工作交接，2013年4月7日后，夏富国再未到运达公司上班。运达公司不同意其离职，又书面通知其到单位上班，而夏富国仍不到公司上班，直到2013年6月3日运达公司发出《终止、解除解劳动合同通知书》之前，均无证据和事实表明运达公司作出了单方解除与夏富国的劳动合同的意思表示

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第02068号上诉人（原审原告）夏富国。委托代理人吴斌，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆运达科技有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路11-8号，组织机构代码69926478-9法定代表人徐爱平，公司总经理。委托代理人杨继云，重庆恒昇律师事务所律师。上诉人夏富国与被上诉人重庆运达科技有限公司（下称运达公司）劳动争议纠纷一……