因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2014）一中民终字第2440号

财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效的判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础。只有基于合法、合理的诉讼请求申请人申请财产保全才是合法正确的。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。在桃林经合社诉徐秀霞租赁合同纠纷一案中，法院依据桃林经合社的申请冻结徐秀霞的银行存款701015元。后昌平区人民法院和北京市第一中级人民法院均未支持桃林经合社的诉讼请求，故徐秀霞要求桃林经合社赔偿被冻结款项利息的损失请求，理由正当，法院予以支持。关于赔偿利息的具体数额，徐秀霞主张以701015为基数，从2008年4月15日计算至2013年4月15日，按照其向案外人冯玉凤借款利息30％每年计算。桃林经合社认为涉案款项在生效判决前属于桃林经合社所有，徐秀霞现有证据不能证明借款事实，主张的年息过高，查封最终期限应为2013年2月19日。对于利息计算标准，法院认为徐秀霞主张的标准缺乏事实依据，亦无法律规定，故法院根据公平原则和案

财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效的判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础。只有基于合法、合理的诉讼请求申请人申请财产保全才是合法正确的。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。在桃林经合社诉徐秀霞租赁合同纠纷一案中，法院依据桃林经合社的申请冻结徐秀霞的银行存款701015元。后昌平区人民法院和北京市第一中级人民法院均未支持桃林经合社的诉讼请求，故徐秀霞要求桃林经合社赔偿被冻结款项利息的损失请求，理由正

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2440号上诉人（原审原告）徐秀霞。委托代理人冷光强，北京市景春律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京市昌平区兴寿镇桃林村股份经济合作社，住所地北京市昌平区兴寿镇桃林村。法定代表人顾凤新，社长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。上诉人徐秀霞、北京市昌平区兴寿镇桃林村股份经济合作社（以下……