建设工程施工合同纠纷 （2014）泰民再字第43号

本案原告主张的债权是基于《分包协议合同》产生的，而非基于劳动关系，且被告的项目经理已经给原告出具了欠条，原告的诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，应作为普通民事案件受理。庭审中被告还提出阮伟不是项目经理的答辩意见，原告提交的《建设工程施工合同》、盛业公司制作的通知、建设工程安全生产责任人员备案表等证据能够形成完整的证据链条，足以确认被告任命阮伟为项目经理的事实，被告的该答辩意见不予采纳。至于阮伟与盛业公司之间是何种法律关系，因被告盛业公司未提交证据，本案不予处理。肥城市人民法院作出（2013）肥民初字第63号民事判决：一、被告肥城市盛业建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付原告刘传武工程款145489元；二、被告肥城市盛业建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付原告刘传武欠付工程款的利息（本金145489元，自2012年12月18日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告对被告肥城市王瓜店街道办事处蒋庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费3200元，由被告肥城市盛业建筑安装工程有限责任公司负担。盛业公司不服一审判决，向本

本案原告主张的债权是基于《分包协议合同》产生的，而非基于劳动关系，且被告的项目经理已经给原告出具了欠条，原告的诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，应作为普通民事案件受理。庭审中被告还提出阮伟不是项目经理的答辩意见，原告提交的《建设工程施工合同》、盛业公司制作的通知、建设工程安全生产责任人员备案表等证据能够形成完整的证据链条，足以确认被告任命阮伟为项目经理的事实，被告的该答辩意见不予采纳。至于阮伟与盛业公司之间是何种法律关系，因被告盛业公司未提交证据，本案不予处理。肥城市人民法院作出（2013）肥民初字第63号民事判决：一、被告肥城市盛业建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付原告刘传

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民再字第43号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肥城市盛业建筑安装工程有限责任公司。住所地：山东省肥城市王瓜店街道办事处王庄村。法定代表人：汪明华，经理。委托代理人：顾宗淮，山东舜天律师事务所律师。委托代理人：郭ＸＸ，山东秉真律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘传武，个体户（从事建筑行业）。被申请人（一审被告、二审被上诉人……