财产损害赔偿纠纷 （2015）三中民终字第15213号

根据已经查明的事实，本案双方当事人因相邻关系发生纠纷，经调解后约定刘×修建东厢房时，散水高度不得超过5厘米。但刘×、李×在翻建东厢房过程中，长期保留该处散水超出5厘米，该行为足以使代×、代×1对刘×、李×能否切实按照调解协议内容履行而产生不安，为此，代×、代×1不同意刘×、李×建房亦在情理之中。双方再次产生纠纷后，刘×、李×本应通过合法途径及时解决，以避免窝工损失，但其在纠纷后一年多方来起诉，且未能提供充分证据证明损失的存在。基于以上情节，原审法院驳回刘×、李×的诉讼请求，处理并无不当，本院对判决结果予以维持。但需指出，原审法院仅将程序法的相关法条列为判决依据，存有一定瑕疵，本院予以纠正。综上，刘×、李×提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费148元，由刘×、李×负担（已交纳）；二审案件受理费296元，由刘×、李×负担（已

根据已经查明的事实，本案双方当事人因相邻关系发生纠纷，经调解后约定刘×修建东厢房时，散水高度不得超过5厘米。但刘×、李×在翻建东厢房过程中，长期保留该处散水超出5厘米，该行为足以使代×、代×1对刘×、李×能否切实按照调解协议内容履行而产生不安，为此，代×、代×1不同意刘×、李×建房亦在情理之中。双方再次产生纠纷后，刘×、李×本应通过合法途径及时解决，以避免窝工损失，但其在纠纷后一年多方来起诉，且未能提供充分证据证明损失的存在。基于以上情节，原审法院驳回刘×、李×的诉讼请求，处理并无不当，本院对判决结果予以维持。但需指出，原审法院仅将程序法的相关法条列为判决依据，存有一定瑕疵，本院予以纠正。综上

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第15213号上诉人（原审原告）刘×，男，1956年2月17日出生。上诉人（原审原告）李×，女，1963年2月19日出生。二上诉人共同委托代理人刘冬静，北京市铭基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）代×，男，1962年3月8日出生。被上诉人（原审被告）代×1，男，1929年10月17日出生。委托代理人李×1（代×1之儿媳），女，1963……