劳动争议 （2014）深中法劳终字第2623号

关于邓伏林是否应当向骏丰公司赔偿损失的问题。骏丰公司主张因邓伏林工作失职给公司造成严重损失，并提交了开模通知书、损失统计单、电子邮件、照片等为证据，但其提交的上述证据并不能证明损失的存在以及损失系由邓伏林的行为导致，邓伏林对骏丰公司的主张亦不予认可，故本院对骏丰公司的该项主张不予支持。关于骏丰公司是否应当向邓伏林支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。骏丰公司主张邓伏林一直以各种借口拖延签订书面劳动合同，但未能提交充分的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市骏丰模具有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　曹　静审　判　员　　张秀萍代理审判员　　刘　真二〇一四年六月十六日书　记　员　　张　威附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上

关于邓伏林是否应当向骏丰公司赔偿损失的问题。骏丰公司主张因邓伏林工作失职给公司造成严重损失，并提交了开模通知书、损失统计单、电子邮件、照片等为证据，但其提交的上述证据并不能证明损失的存在以及损失系由邓伏林的行为导致，邓伏林对骏丰公司的主张亦不予认可，故本院对骏丰公司的该项主张不予支持。关于骏丰公司是否应当向邓伏林支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。骏丰公司主张邓伏林一直以各种借口拖延签订书面劳动合同，但未能提交充分的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2623号上诉人（原审原告）：深圳市骏丰模具有限公司。法定代表人：柯兵，总经理。委托代理人：杜长荣，广东荣安律师事务所律师。委托代理人：潘皓，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邓伏林，男，汉族，1982年6月4日出生。身份证住址：四川省南充市高坪区喻家乡岩鹰嘴村*组***号。上诉人深圳市骏丰模具有限公司（以下简称骏丰公司）因与被上……