劳动争议 （2017）京01民终7622号

对于双方争议的2014年绩效奖金问题。双方确认2014年绩效奖金需经考评。本案中，虽熊延军主张业绩合格并提交照片为证，但大唐智能卡公司对该证据真实性不予认可，且照片并无法显示出来源及出处，故法院对该照片所显示内容难以采信。反观大唐智能卡公司所持主张。大唐智能卡公司主张熊延军考评不合格并就此提交熊延军2014年考核自评电子邮件为证，显示熊延军作为国际业务部总经理，自评2014年国际业务部总体不合格，停发当年奖金。虽熊延军就此解释为邮件中为表自谦作出了如上表达，但结合邮件整体内容，熊延军的解释缺乏反证且缺乏必要合理性。鉴此，在熊延军认可该证据真实性的情况下，法院对该证据所载内容及证明力予以采信。故在此情况下，熊延军诉请要求2014年绩效奖金，法院难以支持。对于双方争议的电话补助（通讯补贴）。大唐智能卡公司认可OA申请真实性，同意按照限额向熊延军支付2015年第一至三季度通讯费，法院不持异议。对于第四季度通讯费，双方确认2015年第四季度通讯费申报时间为2016年，熊延军因2015年12月28日离开大唐智能卡公司，OA系统关闭，导致未能在OA系统申报通讯费用，故通讯费“未经OA申报”并非因熊

对于双方争议的2014年绩效奖金问题。双方确认2014年绩效奖金需经考评。本案中，虽熊延军主张业绩合格并提交照片为证，但大唐智能卡公司对该证据真实性不予认可，且照片并无法显示出来源及出处，故法院对该照片所显示内容难以采信。反观大唐智能卡公司所持主张。大唐智能卡公司主张熊延军考评不合格并就此提交熊延军2014年考核自评电子邮件为证，显示熊延军作为国际业务部总经理，自评2014年国际业务部总体不合格，停发当年奖金。虽熊延军就此解释为邮件中为表自谦作出了如上表达，但结合邮件整体内容，熊延军的解释缺乏反证且缺乏必要合理性。鉴此，在熊延军认可该证据真实性的情况下，法院对该证据所载内容及证明力予以采信。故

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7622号上诉人（原审原告）:熊延军，男，1972年8月21日出生，住北京市海淀区。委托代理人：魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人：郭明溪，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京大唐智能卡技术有限公司，住所地北京市海淀区永嘉北路6号。法定代表人：李永毅,董事长。委托诉讼代理人：苏宇，女，北京大唐智能卡技术……