机动车交通事故责任纠纷 （2017）晋04民终1714号

事故发生后原告将受损车辆送往涉县进行维修扩大了损失，对扩大损失部分的施救费5000元本院不予支持；原告主张鉴定费3760元及修复损失费138050元，被告人寿财保公司抗辩是原告单方所做不予认可，需重新鉴定，原审法院院认为，事故发生后，王联锋及时报险，而被告人寿财保公司迟迟并未对车辆进行定损评估，现原告车辆已维修完毕，该评估报告亦是有资质的机构所做，对该评估结论书本院依法予以认定；鉴定费3760元及修复损失费138050元，依法予以认定；原告主张看车费1400元，原审法院认为，该费用原告未提供合法有效票据，且该费用的支出是否系合法支出，原告亦未提供相应的证据予以证明，对看车费1400元本院不予认定；原告主张停运损失30000元，为此仅提供了一份货运合同及发票复印件，被告对该证据不予认可，原告主张停运损失30000元证据不足，原审法院不予认定。综上，原告因此次事故支出的合理损失为147810元，被告人寿财保公司应予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、第十六条第一款

事故发生后原告将受损车辆送往涉县进行维修扩大了损失，对扩大损失部分的施救费5000元本院不予支持；原告主张鉴定费3760元及修复损失费138050元，被告人寿财保公司抗辩是原告单方所做不予认可，需重新鉴定，原审法院院认为，事故发生后，王联锋及时报险，而被告人寿财保公司迟迟并未对车辆进行定损评估，现原告车辆已维修完毕，该评估报告亦是有资质的机构所做，对该评估结论书本院依法予以认定；鉴定费3760元及修复损失费138050元，依法予以认定；原告主张看车费1400元，原审法院认为，该费用原告未提供合法有效票据，且该费用的支出是否系合法支出，原告亦未提供相应的证据予以证明，对看车费1400元本院不予认

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1714号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长子县支公司。住所地长子县丹朱东街北侧。负责人：张煜，经理。委托诉讼代理人：陈二伟，山西晋宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涉县宇通运输有限公司。住所地：河北省邯郸市涉县309国道南关段。法定代表人：王彦军，总经理。委托诉讼代理人：申圣杰，长子县丹朱镇法律服务所法律工作者……