民间借贷纠纷 （2017）沪01民终14765号

合同具有相对性，合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方得向合同另一方当事人基于合同提出请求。郭英起诉请求向徐敏、杨新贵主张还款的理由是徐敏、杨新贵向郭英借款，主要依据是所持有的有“徐敏”签名的借条，其与徐敏、杨新贵间发生了民间借贷行为。但，借条上“徐敏”的签名非本案徐敏本人所签，“杨新贵”签名系复印形成，双方对这一事实均予以确认。故，依该借条产生的借贷关系的当事人一方并非徐敏、杨新贵。另，郭英陈述也尚存疑点。一方面，郭英称实际系杨新贵因经营需要向其提出借款，但借条上却没有杨新贵的签名，显然有悖常情常理。另一方面，郭英与杨新贵在借款尚未发生时即2013年9月11日至上海市国信公证处办理委托书公证，全权委托郭英办理买卖徐敏名下的房屋。郭英虽称这一委托买卖公证是为借款提供担保，以便债务不得清偿时郭英可出售该房屋以实现债权。但从委托书内容来看，该委托买卖授权的生效并未附债务未能清偿这一条件，且委托期限系自2013年9月11日至2014年9月10日止，早于借款期限届满之日，故郭英陈述该委托书系用于为借款担保显然不成立。此外，该份公证书已被上海市国信公证处撤销。综上，徐敏非本案所涉借款

郭英诉徐敏民间借贷纠纷一案二审民事判决书 民间借贷纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14765号上诉人（原审原告）：郭英，女，1980年11月17日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐敏，女，1967年11月3日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈军，上海锦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨新……