建筑设备租赁合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00810号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定。本案当事人在《租赁合同》中约定发生纠纷“任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，可以认定为双方选择由新邦租赁站所在地人民法院管辖，该约定系双方当事人真实意思表示，并不违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定，应认定合法有效，新邦租赁站住所地位于苏州市相城区，据此，原审法院对本案具有管辖权，鸿源公司提出管辖权异议的理由不能成立。对于鸿源公司主张的其与新邦租赁站之间不存在租赁或担保合同关系，因该事项属于案件审理的实体范围，在审理管辖权异议时不予理涉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回鸿源公司对本案管辖权提出的异议。管辖案件受理费80元，由鸿源公司负担。鸿源公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：本案应当移送至南通市开发区人民法院审理，其一、鸿源公司并未在租赁合同上盖章、签字，该公章是不真实的；其二、根

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定。本案当事人在《租赁合同》中约定发生纠纷“任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，可以认定为双方选择由新邦租赁站所在地人民法院管辖，该约定系双方当事人真实意思表示，并不违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定，应认定合法有效，新邦租赁站住所地位于苏州市相城区，据此，原审法院对本案具有管辖权，鸿源公司提出管辖权异议的理由不能成立。对于鸿源公司主张的其与新邦租赁站之间不存在租赁或担保合同关系

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00810号上诉人（原审被告）南通市鸿源建筑安装劳务有限公司，住所地南通市苏通科技产业园江成路1088号内3幢1164室。法定代表人陈小军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）苏州市相城区望亭镇新邦钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村*组。诉讼代表人毛荣珍，该租赁站经营者。原审被告海安荣敬建筑劳务有限公司，住所地江苏省南……