股东资格确认纠纷 （2014）嘉民二终字第11号

李希贤与恒盛公司之间的纠纷系因恒盛公司对李希贤行政处理决定而引起，并非股东会形成的决议，李希贤对公司的行政处理决定有异议应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故该纠纷不属于人民法院直接受理的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回原告李希贤的起诉。案件受理费70元，依法退还李希贤。一审裁定送达后，李希贤不服提起上诉称：本案认定事实及适用法律错误。一、被上诉人在行政处理决定文件中不但解除与上诉人的劳动关系，而且违法剥夺上诉人股东资格，以上诉人在恒盛公司拥有的股权抵扣其给公司造成的损失，该行为侵犯原告股东权益，一审法院将案由确定为“股东资格确认纠纷”合法有据，但裁判时却以本案纠纷是“因被上诉人对上诉人行政处理决定而引起，并非股东会形成的决议为由”认为本案应先经劳动争议仲裁委员会仲裁，不属于人民法院直接受理的范围，没有法律依据。该裁决对被上诉人侵害上诉人股东权益的事实避而不提，将被上诉人违法解除劳动关系与侵害股东权益的行为混为一谈。被上诉人在一份文件中同时做出解除劳动关系和以上诉人

李希贤与恒盛公司之间的纠纷系因恒盛公司对李希贤行政处理决定而引起，并非股东会形成的决议，李希贤对公司的行政处理决定有异议应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故该纠纷不属于人民法院直接受理的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回原告李希贤的起诉。案件受理费70元，依法退还李希贤。一审裁定送达后，李希贤不服提起上诉称：本案认定事实及适用法律错误。一、被上诉人在行政处理决定文件中不但解除与上诉人的劳动关系，而且违法剥夺上诉人股东资格，以上诉人在恒盛公司拥有的股权抵扣其给公司造成的损失，

甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民二终字第11号上诉人（原审原告）李希贤，男。委托代理人胡丽曼，嘉峪关人合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）甘肃省酒泉地区恒盛物资有限责任公司。住所地嘉峪关市文化中路*号。法定代表人王有，董事长。委托代理人张海年，甘肃河西律师事务所律师。上诉人李希贤因与被上诉人甘肃省酒泉地区恒盛物资有限责任公司（以下简称恒盛公司）股东资格确认纠纷一案，不……