合同纠纷 （2016）晋01民终3336号

被上诉人李黄生与原审被告旅游汽车公司签订的《车辆挂靠经营协议》、《补充协议》，同时包含有挂靠经营和车辆买卖内容，挂靠经营期间或购车款付清前车辆登记在旅游汽车公司名下由其运营管理，但李黄生保留车辆所有权，约定明确，在旅游汽车公司未按约履行时，李黄生通过二手车销售的形式将已交付车辆收回、变更登记，解除了挂靠经营协议和补充协议，故双方有关车辆买卖的协议尚未完成，更未发生实质性的二次买卖交易，该情形与出卖人就同一标的物同时与多个买受人签订有效买卖合同即”一物多卖”存在本质不同，胡存生以最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定上诉抗辩，理由并不成立。此外，对于原审所查基本事实，除协议外，李黄生还提供了有关车辆购置、登记、缴税等系列关联证据予以佐证，而胡存生主张的购车行为仅有车辆挂靠经营协议和旅游汽车公司出具的收款收据，不足对其善意取得理由以充分支持。原审依据《物权法》第一百零六条规定作为判决依据，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费1595元，由上诉人

被上诉人李黄生与原审被告旅游汽车公司签订的《车辆挂靠经营协议》、《补充协议》，同时包含有挂靠经营和车辆买卖内容，挂靠经营期间或购车款付清前车辆登记在旅游汽车公司名下由其运营管理，但李黄生保留车辆所有权，约定明确，在旅游汽车公司未按约履行时，李黄生通过二手车销售的形式将已交付车辆收回、变更登记，解除了挂靠经营协议和补充协议，故双方有关车辆买卖的协议尚未完成，更未发生实质性的二次买卖交易，该情形与出卖人就同一标的物同时与多个买受人签订有效买卖合同即”一物多卖”存在本质不同，胡存生以最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定上诉抗辩，理由并不成立。此外，对于原审所查基本事实，除协

太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终3336号上诉人（原审被告）胡存生，男，一九六六年十月五日出生，汉族，无业，住太原市。委托代理人程海林（系上诉人胡存生之妻），女，无业，住址同上。被上诉人（原审原告）李黄生，男，一九六一年十月五日出生，汉族，个体，住太原市。原审被告山西省旅游汽车有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽东大街72号交通大厦1层，组织机构代码66662XXXX。法定代……