财产损害赔偿纠纷 （2015）连民终字第00542号

公民的合法财产受法律保护。双方于1993年1月1日签订的果园承包合同，系双方当事人真实意思体现，且不违反法律规定，是合法有效的。在合同承包期内，大官庄村委会因修路需要，砍伐徐德川97棵果树，侵犯了徐德川的财产权益，给徐德川造成的损失，大官庄村委会应当予以赔偿，庭审过程中，双方均认可被砍伐果树的损失为20000元，本院予以确认；大官庄村委会辩称，徐德川应交出被砍伐果树的土地，因与本案不属同一法律关系，大官庄村委会可另行主张，故对大官庄村委会该辩解事由，原审法院不予采信。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决大官庄村委会于判决发生法律效力之日起十日内支付徐德川赔偿款20000元。案件受理费300元，由大官庄村委会承担。上诉人大官庄村委会不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决事实不清。2012年11月份，因上诉人村里规划需要，上诉人与被上诉人双方达成协议，同意将承包地上的果木砍伐，同时被上诉人承诺交回土地。这是双方在村委会会议上所达成的协议，并不违反法律的规定。但被上诉人出尔反尔没有按约交付土地，违反约定。因此，上诉人认为被上

公民的合法财产受法律保护。双方于1993年1月1日签订的果园承包合同，系双方当事人真实意思体现，且不违反法律规定，是合法有效的。在合同承包期内，大官庄村委会因修路需要，砍伐徐德川97棵果树，侵犯了徐德川的财产权益，给徐德川造成的损失，大官庄村委会应当予以赔偿，庭审过程中，双方均认可被砍伐果树的损失为20000元，本院予以确认；大官庄村委会辩称，徐德川应交出被砍伐果树的土地，因与本案不属同一法律关系，大官庄村委会可另行主张，故对大官庄村委会该辩解事由，原审法院不予采信。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决大官庄村委会于判决发生法律

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00542号上诉人（原审被告）赣榆区海头镇大官庄村村民委员会，住所地连云港市赣榆区海头镇大官庄村驻地。法定代表人李家学，该村村委会主任。委托代理人徐大伟。被上诉人（原审原告）徐德川。委托代理人徐国庆，江苏海滋律师事务所律师。上诉人连云港市赣榆区海头镇大官庄村村民委员会（以下简称大官庄村委会）因与被上诉人徐德川财产损害赔偿纠纷一案，不……