确认合同无效纠纷 （2014）清中法民二终字第665号

何满潮、何泳文与陈建英签订《宅基地转让合同》，约定的是转让宅基地，而宅基地的土地所有权人是农村集体所有，何满潮、何泳文只有使用权，何满潮、何泳文未经村集体同意，私自转让宅基地，且受让方并非本村村民，因此，陈建英与何满潮、何泳文签订的《宅基地转让合同书》违反法律的强制性规定而无效，何满潮、何泳文应当将收取陈建英的款项予以返还。陈建英主张何满潮、何泳文收取其85000元，根据陈建英提供的两张收据，金额共35000元，均有何满潮签名，故原审法院予以确认，何满潮、何泳文称其中5000元交回陈建英购买摩托车，但并没有证据证明其主张，原审法院不予采信。至于陈建英主张在2013年4月2日《承建合同书》中注明“现付人民币50000元”，作为陈建英付款50000元给何满潮、何泳文的依据。原审法院认为，该《承建合同书》只是双方的合作意向，合同的约定是否实际履行，履行义务一方必须承担举证责任。陈建英主张何满潮、何泳文已收取其50000元，应当提供相应的收款收据证明，不能依合同约定事项证明其已按合同约定履行了付款50000元的义务，故陈建英主张何满潮、何泳文另外收取其50000元，证据不足，原审法院不予支持。

何满潮、何泳文与陈建英签订《宅基地转让合同》，约定的是转让宅基地，而宅基地的土地所有权人是农村集体所有，何满潮、何泳文只有使用权，何满潮、何泳文未经村集体同意，私自转让宅基地，且受让方并非本村村民，因此，陈建英与何满潮、何泳文签订的《宅基地转让合同书》违反法律的强制性规定而无效，何满潮、何泳文应当将收取陈建英的款项予以返还。陈建英主张何满潮、何泳文收取其85000元，根据陈建英提供的两张收据，金额共35000元，均有何满潮签名，故原审法院予以确认，何满潮、何泳文称其中5000元交回陈建英购买摩托车，但并没有证据证明其主张，原审法院不予采信。至于陈建英主张在2013年4月2日《承建合同书》中注明

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民二终字第665号上诉人（原审原告）：陈建英，女，汉族。委托代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。委托代理人：潘志明，广东正肯律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：何泳文，男，汉族。被上诉人（原审被告）：何满潮，男，汉族。上诉人陈建英、上诉人何泳文因与被上诉人何满潮、何泳文确认合同无效纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城……