合伙协议纠纷 （2014）东中法民一终字第2263号

本案为合伙协议纠纷，争议焦点包括：一、钟君泽要求解除双方签订的《合伙协议书》是否合理；二、钟君泽要求冯海澄赔偿损失并支付违约金依据是否充分，如依据充分，损失及违约金的金额是多少。针对第一个争议焦点，钟君泽、冯海澄双方均确认冯海澄已将合伙设备转让给案外人，且原合伙经营场所现已变更为东莞市东城源通轮胎店的经营场所，即钟君泽、冯海澄双方已失去了继续合伙经营的可能性。根据冯海澄提交的《二手设备买卖合同》显示，冯海澄已于2013年5月24日将合伙设备转让给案外人张某某，故原审法院确认钟君泽、冯海澄双方签订的《合伙协议书》于2013年5月24日解除。针对第二个争议焦点，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，冯海澄虽然占有60%的合伙份额，且主张其系在无法联系钟君泽，以及为了防止合伙亏损扩大的情况下才将合伙设备

本案为合伙协议纠纷，争议焦点包括：一、钟君泽要求解除双方签订的《合伙协议书》是否合理；二、钟君泽要求冯海澄赔偿损失并支付违约金依据是否充分，如依据充分，损失及违约金的金额是多少。针对第一个争议焦点，钟君泽、冯海澄双方均确认冯海澄已将合伙设备转让给案外人，且原合伙经营场所现已变更为东莞市东城源通轮胎店的经营场所，即钟君泽、冯海澄双方已失去了继续合伙经营的可能性。根据冯海澄提交的《二手设备买卖合同》显示，冯海澄已于2013年5月24日将合伙设备转让给案外人张某某，故原审法院确认钟君泽、冯海澄双方签订的《合伙协议书》于2013年5月24日解除。针对第二个争议焦点，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2263号上诉人（原审被告）：冯海澄，男。委托代理人：李巧成，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：张宏宇，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟君泽，男。委托代理人：叶锦婵，广东智捷律师事务所律师。上诉人冯海澄与被上诉人钟君泽合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第205号民事判决，向……