财产损害赔偿纠纷 （2014）广民终字第113号

诉讼双方对一审判决认定的案件基本事实没有异议，应予以确认。针对一审判决驳回上诉人郑东春的诉讼请求是否恰当这一争议焦点，首先，上诉人郑东春没有提供证据证实、也没有主张与被上诉人中盛建设公司有挂靠关系，并与被上诉人中盛建设公司共同参与该项目竞标，即证明双方没有合作投标的客观事实。其次，被上诉人中盛建设公司出具的收条载明：“收到屏山县新县城凤凰苑廉租房二期工程投标保证金30万元”，该收款行为不等同于借贷，同时，收取他人工程投标保证金用于工程竞标的事实又属于借用他方资质、挂靠有建筑资质的公司共同进行工程投标的行为，故此款并非本案双方当事人之间有债权债务的借贷法律关系。再次，上诉人郑东春自认借款给王政，虽又说要认公司，但无相应证据证实，被上诉人辩称收款系王政挂靠被上诉人交纳的保证金，与收据内容和上诉人自认吻合。也证明上诉人郑东春与王政之间的借贷关系。最后，上诉人郑东春与被上诉人中盛建设公司之间曾经有资金往来的事实，与本案没有直接因果关系，不能证明本案款项性质属于借款。综上，本案双方当事人之间没有相应法律关系，一审判决驳回上诉郑东春的诉讼请求并无不当，二审应予维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼

诉讼双方对一审判决认定的案件基本事实没有异议，应予以确认。针对一审判决驳回上诉人郑东春的诉讼请求是否恰当这一争议焦点，首先，上诉人郑东春没有提供证据证实、也没有主张与被上诉人中盛建设公司有挂靠关系，并与被上诉人中盛建设公司共同参与该项目竞标，即证明双方没有合作投标的客观事实。其次，被上诉人中盛建设公司出具的收条载明：“收到屏山县新县城凤凰苑廉租房二期工程投标保证金30万元”，该收款行为不等同于借贷，同时，收取他人工程投标保证金用于工程竞标的事实又属于借用他方资质、挂靠有建筑资质的公司共同进行工程投标的行为，故此款并非本案双方当事人之间有债权债务的借贷法律关系。再次，上诉人郑东春自认借款给王政，

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广民终字第113号上诉人（原审原告）：郑东春，男，生于1975年5月21日，汉族，高中文化，四川省成都市青羊区人。委托代理人（特别授权）：李淑蓉，四川炜烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广元市中盛建设有限责任公司（以下简称中盛建设公司）。法定代表人：顾胜利，公司董事长。委托代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。上诉人郑东春与被上诉人中盛……