运输合同纠纷 （2011）浙绍商终字第569号

本案中，吴某某、李甲将其向王乙租赁的部分钢板桩交由汤某某运输的事实双方无异议，双方之间存在钢板桩运输合同关系的事实应予以确认，争议焦点是：是否存在汤某某未将部分交付其运输的钢板桩运输至王乙处的事实。本案双方未签订正式的书面合同，根据双方一致的陈述，吴某某、李甲向汤某某交付要求运输的钢板桩并不出具交付的凭证，汤某某将钢板桩运输到王乙处，王乙亦并不向汤某某出具收到钢板桩的凭证。因双方交易的习惯，本案中吴某某、李甲未能提供其向汤某某交付运输的钢板桩数量的直接凭证和汤某某运输至王乙处交还的钢板桩数量的直接凭证，但从汤某某向吴某某、李甲出具的运费结算收条分析，汤某某为吴某某、李甲运输钢板桩8车，其中7车需要支付抬板费的钢板桩共计345支事实清楚，另1车不需要支付抬板费的钢板桩支数，因结算凭据记载内容经过修改，确切数额难以确定，但原审根据吴某某、李甲提供的2005年8月3日归还条记载内容和证人徐某等证人证言，确认上述不需要支付抬板费的1车钢板桩即为2005年8月3日归还条记载的53支钢板桩（包括报废的2支）的事实，符合民事诉讼高度盖然性的认定标准。根据吴某某、李甲向二审法院作出的说明，其共计交付汤

本案中，吴某某、李甲将其向王乙租赁的部分钢板桩交由汤某某运输的事实双方无异议，双方之间存在钢板桩运输合同关系的事实应予以确认，争议焦点是：是否存在汤某某未将部分交付其运输的钢板桩运输至王乙处的事实。本案双方未签订正式的书面合同，根据双方一致的陈述，吴某某、李甲向汤某某交付要求运输的钢板桩并不出具交付的凭证，汤某某将钢板桩运输到王乙处，王乙亦并不向汤某某出具收到钢板桩的凭证。因双方交易的习惯，本案中吴某某、李甲未能提供其向汤某某交付运输的钢板桩数量的直接凭证和汤某某运输至王乙处交还的钢板桩数量的直接凭证，但从汤某某向吴某某、李甲出具的运费结算收条分析，汤某某为吴某某、李甲运输钢板桩8车，其中7车

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第569号上诉人（原审被告、反诉原告）：汤某某。委托代理人：王甲、赵某某。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴某某。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李甲。两被上诉人共同委托代理人：邹某某。上诉人汤某某为与被上诉人吴某某、李甲运输合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2011）绍越商初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011……