破产债权确认纠纷 （2020）沪03民初381号

本案中，当事人的争议焦点在于原告是否有证据证明5,747,555.67元债权是否可以被告在第三人处的137万股股权质押优先受偿。第一，《补充协议》和《股权质押合同》的主体为原告姜建强与被告，签约时间为2018年12月3日。《借款协议书》的主体为原告姜俊鹏与释悦公司，签约时间为2018年5月24日，付款时间为次日。《补充协议》《股权质押合同》的主体、签约时间、对应的付款时间都与原告主张的《借款协议书》中约定的对释悦公司享有的主债权500万元不一致。故无法认定《补充协议》是对《借款协议书》的补充。第二，原告称《补充协议》是为了股权质押签署的，该协议中的借贷关系指向的就是《借款协议书》中的主债务，双方除了《借款协议书》债务之外没有其他借款往来。本院认为，《补充协议》第一条称“……为借款协议(2018年借给500万元)的从合同”，无法推断本协议指向《借款协议书》。原告所述缺乏依据，不能成立，本院不予认可。综上，原告未能提供充分证据证明《补充协议》中约定的债务与《借款协议书》中的500万元债务是同一债务，故也未能证明其可以被告在第三人处的股权质押对债权享受优先受偿。由于原告的起诉缺乏事实和法律依

本案中，当事人的争议焦点在于原告是否有证据证明5,747,555.67元债权是否可以被告在第三人处的137万股股权质押优先受偿。第一，《补充协议》和《股权质押合同》的主体为原告姜建强与被告，签约时间为2018年12月3日。《借款协议书》的主体为原告姜俊鹏与释悦公司，签约时间为2018年5月24日，付款时间为次日。《补充协议》《股权质押合同》的主体、签约时间、对应的付款时间都与原告主张的《借款协议书》中约定的对释悦公司享有的主债权500万元不一致。故无法认定《补充协议》是对《借款协议书》的补充。第二，原告称《补充协议》是为了股权质押签署的，该协议中的借贷关系指向的就是《借款协议书》中的主债务，双

上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪03民初381号原告：姜建强，男，1976年12月5日出生，汉族，住所地湖北省孝感市。原告：姜俊鹏，男，1970年10月16日出生，汉族，住所地湖北省孝感市。两原告共同委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李**，上海政明律师事务所律师。被告：上海银纪资产管理股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：安勇……