民间借贷纠纷 （2017）京03民终3835号

两份借款合同的签字时间均非合同所载日期，张来芳与宋某系母子关系，张来芳与宋某、邓某的债权债务产生在前，在首次借款时张来芳与宋某、邓某未能签订借款协议，之后张来芳多次催签才签订借款协议，故签定协议的时间按照第一笔借款时间书写，合乎情理。关于未载明借款数额的问题，张来芳与宋某、邓某签订的《借款协议》与《购房借款协议》均属于不确定借款合同，是因为所借款项不确定，但并不影响借贷关系的成立，数额应以银行转账为准。关于一审法院提出的借款数额与涉案房屋房款总额不符问题，张来芳提交的各种汇款单据总额为6246590元，邓某提交的证据数额为5416933.8元，相差829656.2元是因为在张来芳出借给宋某、邓某后，宋某、邓某将829656.2元用于五套房子税收、辅助设施与装修。二审法院应指令一审法院进行实体审理。张来芳在本院庭审中补充以下上诉意见：一审法院审理程序违法，超过法定审限。如果一审法院认为主体不符，应当在立案时就裁定驳回起诉，但本案经历一年半的时间，经过了管辖权异议、询问与开庭后裁定驳回起诉，程序违法。宋某辩称，不同意一审法院裁定，但未提出上诉。1.涉案五套房屋均由张来芳出资购买。宋某认可两

两份借款合同的签字时间均非合同所载日期，张来芳与宋某系母子关系，张来芳与宋某、邓某的债权债务产生在前，在首次借款时张来芳与宋某、邓某未能签订借款协议，之后张来芳多次催签才签订借款协议，故签定协议的时间按照第一笔借款时间书写，合乎情理。关于未载明借款数额的问题，张来芳与宋某、邓某签订的《借款协议》与《购房借款协议》均属于不确定借款合同，是因为所借款项不确定，但并不影响借贷关系的成立，数额应以银行转账为准。关于一审法院提出的借款数额与涉案房屋房款总额不符问题，张来芳提交的各种汇款单据总额为6246590元，邓某提交的证据数额为5416933.8元，相差829656.2元是因为在张来芳出借给宋某、邓

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终3835号上诉人（原审原告）：张来芳，女，1954年4月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵卫疆，男，1968年8月15日出生，住河南省新乡市。被上诉人（原审被告）：宋某，男，1978年11月8日出生，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：王少光，北京市鼎鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓某，女，1983年9月28日出生，住……