建设用地使用权出让合同纠纷 （2015）浙衢商终字第32号

双方当事人对讼争土地延期交付的事实均无异议，本案的主要争议焦点是常山县国土资源局主张不可抗力与情势变更是否成立；如果常山县国土资源局延期交付土地构成违约，应该按照合同第三十七条还是第三十八条约定承担违约责任。常山县国土资源局主张不可抗力与情势变更的理由是出让合同签订后才出现边坡渗水的安全隐患，根据其原审所举的建设工程中标通知书等证据反映挡土墙及护坡工程在2008年11月即进行了招投标，对于安全隐患应当有所预见，且确保交付的土地无安全隐患属于其法定的瑕疵担保责任，现常山县国土资源局所举证据不能反映该安全隐患的出现系在合同成立之后发生，该事由也不构成不可抗力或情势变更，故其主张构成不可抗力或情势变更应予免责的主张均无法成立。常山县国土资源局延期交付土地构成违约，应承担相应的违约责任。案涉合同第三十七条、第三十八条均约定了延期交付土地出让人应承担违约责任，第三十七条约定延期交付土地按照每日1‰给付违约金，属违约金条款；第三十八条约定延期交付土地或者交付土地未符合条件，应继续履行并赔偿受让人造成的直接损失，该约定属于一般性的违约责任条款。两条款都涉及延期交付土地的违约责任。违约金条款的主要目的

双方当事人对讼争土地延期交付的事实均无异议，本案的主要争议焦点是常山县国土资源局主张不可抗力与情势变更是否成立；如果常山县国土资源局延期交付土地构成违约，应该按照合同第三十七条还是第三十八条约定承担违约责任。常山县国土资源局主张不可抗力与情势变更的理由是出让合同签订后才出现边坡渗水的安全隐患，根据其原审所举的建设工程中标通知书等证据反映挡土墙及护坡工程在2008年11月即进行了招投标，对于安全隐患应当有所预见，且确保交付的土地无安全隐患属于其法定的瑕疵担保责任，现常山县国土资源局所举证据不能反映该安全隐患的出现系在合同成立之后发生，该事由也不构成不可抗力或情势变更，故其主张构成不可抗力或情势变

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第32号上诉人（原审原告）：王国胜。委托代理人（特别授权代理）：陈庆林。委托代理人（特别授权代理）：彭徐震。上诉人（原审被告）：常山县国土资源局。法定代表人：杨春柳。委托代理人（特别授权代理）：樊厚成。上诉人王国胜与上诉人常山县国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，双方均不服浙江省常山县人民法院（2013）衢常商初字第383号民事……