财产损害赔偿纠纷 （2015）宁民一终字第74号

兰晶晶与首源公司、兴鼎安公司之间所发生的法律关系及产生的法律后果，已在前述的案件中予以了确认，兰晶晶已实际取得了铺面及获得由法院判决应当由首源公司承担的经济损失，而兰晶晶现诉讼的请求，是针对整个诉讼期间的经济损失，兰晶晶并未有证据证明在此期间是由首源公司、兴鼎安公司实际占用该铺面予以经营或因该铺面取得了相应的收益，作为兰晶晶所有的铺面既具有独立性又与其他铺面构成整体，所以整个楼层的业态经营，并不能认定为首源公司、兴鼎安公司在实际占用和经营兰晶晶的铺面，因此兰晶晶就诉讼期间的经济损失并未有明确的举证，应承担举证不能的法律责任。对于首源公司、兴鼎安公司的答辩意见，合理部分予以采纳。遂判决：驳回兰晶晶对首源公司、兴鼎安公司的全部诉讼请求。上诉人兰晶晶上诉称，一审法院认定事实部分不清。兰晶晶收到铺面方式未予认定，在两级法院判决后，首源公司、兴鼎安公司未依生效判决履行，兰晶晶为依法行使铺面的所有权进行经营，找首源公司、兴鼎安公司交涉，但未能索回铺面，后申请西宁市城西区人民法院强制执行，才于2014年5月20日收回铺面。一审适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条规定，下列

兰晶晶与首源公司、兴鼎安公司之间所发生的法律关系及产生的法律后果，已在前述的案件中予以了确认，兰晶晶已实际取得了铺面及获得由法院判决应当由首源公司承担的经济损失，而兰晶晶现诉讼的请求，是针对整个诉讼期间的经济损失，兰晶晶并未有证据证明在此期间是由首源公司、兴鼎安公司实际占用该铺面予以经营或因该铺面取得了相应的收益，作为兰晶晶所有的铺面既具有独立性又与其他铺面构成整体，所以整个楼层的业态经营，并不能认定为首源公司、兴鼎安公司在实际占用和经营兰晶晶的铺面，因此兰晶晶就诉讼期间的经济损失并未有明确的举证，应承担举证不能的法律责任。对于首源公司、兴鼎安公司的答辩意见，合理部分予以采纳。遂判决：驳回兰晶

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一终字第74号上诉人（原审原告）兰晶晶。委托代理人程跃林，方圆第四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）青海首源商贸有限公司。法定代表人郭丽红。委托代理人蒋郁，西海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青海兴鼎安房地产开发有限公司。法定代表人郭厚兴。委托代理人蒋郁，西海律师事务所律师。上诉人兰晶晶与被上诉人青海兴鼎安房地产开发有限公司（以……