共有纠纷 （2015）防市民再终字第1号

关于第一个焦点问题。江秀英、邹颖雄和李杰、薛云菁购买宅基地共同支付108万元，双方对支付购地的总款额没有争议，只是对双方各自投资多少金额有异议。李杰、薛云菁提交两张由郑通杰出具的收条要证明其支付土地转让费63万元，但这两张收条是郑通杰根据李杰、薛云菁陈述写的，郑通杰本人并未核实过双方当事人的出资情况，江秀英、邹颖雄也不认可，因此，郑通杰出具的两张收条不能证明李杰、薛云菁支付土地转让费63万元。另外，从江秀英、邹颖雄提交的证据分析，邹颖雄和薛云菁于2007年5月21日共同签名的证明，该证明实际是双方对共有房屋完工后进行的结算。虽然李杰和江秀英都没有在该证明上签名，是邹颖雄和薛云菁代签名，但双方基于各自夫妻关系，均构成表见代理，应当认定李杰、薛云菁的出资款为222200元加上偿还银行的贷款额72680元，合计294880元。李杰、薛云菁提交的契税完税证、办证收据等，只能证明双方支付税费和办证费情况，因此，李杰、薛云菁认为一审认定其支付购买宅基地款金额及认定支付税费和办证费错误的上诉理由不充分，本院不予支持。一审对李杰、薛云菁支付购地款金额，以及对税费和办证费的认定正确，本院予以维持。二、关

关于第一个焦点问题。江秀英、邹颖雄和李杰、薛云菁购买宅基地共同支付108万元，双方对支付购地的总款额没有争议，只是对双方各自投资多少金额有异议。李杰、薛云菁提交两张由郑通杰出具的收条要证明其支付土地转让费63万元，但这两张收条是郑通杰根据李杰、薛云菁陈述写的，郑通杰本人并未核实过双方当事人的出资情况，江秀英、邹颖雄也不认可，因此，郑通杰出具的两张收条不能证明李杰、薛云菁支付土地转让费63万元。另外，从江秀英、邹颖雄提交的证据分析，邹颖雄和薛云菁于2007年5月21日共同签名的证明，该证明实际是双方对共有房屋完工后进行的结算。虽然李杰和江秀英都没有在该证明上签名，是邹颖雄和薛云菁代签名，但双方基

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）防市民再终字第1号上诉人（一审被告）李杰。上诉人（一审被告）薛云菁。委托代理人韦金和，（两上诉人的共同委托代理人）。被上诉人（一审原告）邹颖雄。被上诉人（一审原告）江秀英。一审第三人竺方美，上诉人李杰、薛云菁因共有纠纷一案，不服东兴市人民法院（2013）东民初字第407号民事判决，向本院提出上诉。另外，邹颖雄、江秀英于2008年11月……