合伙协议纠纷 （2016）鄂12民终75号
裁判要旨
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”依此规定，合伙关系的成立并不以书面合伙协议为必备要件。本案中原告陈大盛与被告胡应明各出资50%口头约定“利润平分、风险共担”合伙经营《咸安区菲特帝斯咸宁旗舰店》，不违反国家法律禁止性规定，双方的个人合伙关系有效。根据司法会计鉴定检验报告书及庭审查明的事实，原告陈大盛与被告胡应明合伙期间收支结余为231981.18元，而原告陈大盛为合伙组织垫付的资金为227016.68元（垫付资金245195.68元-重帐18779元）及原告陈大盛以个人名义借款实为合伙组织债务589600元，原、被告合伙期间的经营状况为亏损。根据原告陈大盛与被告胡应明的出资比例及口头约定“利润平分、风险共担”的原则，被告胡应明作为合伙组织的合伙人及资金管理人应将合伙组织的收支结余偿还原告陈大盛垫付的资金及合伙组织债务后，不足部分将与合伙人原告陈大盛共同分担合伙组织剩余债务。
摘要
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”依此规定，合伙关系的成立并不以书面合伙协议为必备要件。本案中原告陈大盛与被告胡应明各出资50%口头约定“利润平分、风险共担”合伙经营《咸安区菲特帝斯咸宁旗舰店》，不违反国家法律禁止性规定，双方的个人合伙关系有效。根据司法会计鉴定检验报告书及庭审查明的事实，原告陈大盛与被告胡应明合伙期间收支结余为231981.18元，而原告陈大盛为合伙组织垫付的资金
正文（节选）
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终75号上诉人（原审被告）：胡应明，男，汉族，1974年1月13日出生。住湖北省嘉鱼县。被上诉人（原审原告）：陈大盛，男，汉族，1957年2月8日出生。住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：吴曙光，湖北佳成律师事务所律师。原审被告：胡红霞，女，汉族，1972年5月28日出生。住湖北省嘉鱼县。上诉人胡应明与被上诉人陈大盛、原审被告胡红霞合……