劳动争议 （2016）京03民终1803号

因该证据与本案不具有直接关联性，故本院对其不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人提交的工服、工牌、录音、工资卡明细及双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中双方争议的焦点是龚太福与鑫马广告公司之间是否存在劳动关系。龚太福主张劳动关系的证据是其提交的工服、工牌及龚太福与鑫马广告公司工作人员的录音，鑫马广告公司认可龚太福提交的工服、工牌与其公司一致，但上诉主张是龚太福在网上购置的，鑫马广告公司并未就其主张提交有效证据证明；同时鑫马广告公司虽不认可录音的真实性，但在法庭的释明下，其明确表示不要求鉴定，而根据该录音证据，确实有双方关于工作情况的沟通。在鑫马广告公司未提交充分证据反驳的情况下，一审法院综合龚太福提交的证据，认定上述证据能够形成完成的证据链，证明龚太福与鑫马广告公司之间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。鑫马广告公司关于

因该证据与本案不具有直接关联性，故本院对其不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人提交的工服、工牌、录音、工资卡明细及双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中双方争议的焦点是龚太福与鑫马广告公司之间是否存在劳动关系。龚太福主张劳动关系的证据是其提交的工服、工牌及龚太福与鑫马广告公司工作人员的录音，鑫马广告公司认可龚太福提交的工服、工牌

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1803号上诉人（原审被告）北京鑫马广告制作有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇闫家营村村委会南侧200米。法定代表人王国栋，总经理。委托代理人傅知红，女，1984年3月15日出生，北京市顺义区高丽营镇闫家营村村委会南侧200米。被上诉人（原审原告）龚太福，男，1971年6月4日出生。委托代理人李晓丹，北京智勇律师事务所律师。上诉人北京……