服务合同纠纷 （2015）三中民终字第00227号

2012年3月14日，北京世通公司与丽水视博公司签订的《广告合同》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应认真履行。北京世通公司上诉认为丽水视博公司未能依约向其提供广告发布证明，北京世通公司有权解除合同。对此本院认为，根据现有证据，可以认定北京世通公司在2012年3月-2014年6月期间向丽水视博公司投放了6个广告项目，北京世通公司认可丽水视博公司投放的广告项目及播出时间，故本院认为丽水视博公司已经依照合同约定履行了播放广告的义务。北京世通公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。北京世通公司上诉认为一审判决对《广告合同》的价款认定有误。对此本院认为，本案中《广告合同》的系独家代理合同，丽水视博公司已经按照合同约定履行了播放广告的义务。现北京世通公司及丽水视博公司均认可已经支付的合同价款为5万元，根据该合同条款的字面意思、上下文的对照及通常的交易习惯，可以确定广告代理费为每年5万元，对于25元／分钟的约定系在5万元基础上实际发生费用数额超出5万元情况的补充约定，北京世通公司对合同的理解有误，故本院对北京世通公司的该项上诉理由不予支持，北京世通公司应当

2012年3月14日，北京世通公司与丽水视博公司签订的《广告合同》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应认真履行。北京世通公司上诉认为丽水视博公司未能依约向其提供广告发布证明，北京世通公司有权解除合同。对此本院认为，根据现有证据，可以认定北京世通公司在2012年3月-2014年6月期间向丽水视博公司投放了6个广告项目，北京世通公司认可丽水视博公司投放的广告项目及播出时间，故本院认为丽水视博公司已经依照合同约定履行了播放广告的义务。北京世通公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。北京世通公司上诉认为一审判决对《广告合同》的价款认定有误。对此本院认为，本案中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00227号上诉人（原审被告、反诉原告）北京世通华纳广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号楼2301号。法定代表人刘翠英，执行董事。委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）丽水市视博广告文化传播有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区中央公馆2号楼302室。法定代表人朱俊杰，董事长。委托代理人林……