民间借贷纠纷 （2016）内04民终2976号

鲍文彬向钱永刚借款属实，本案的争议焦点为：一、钱永刚与鲍文彬之间借款的具体数额的确定。二、夏春华应与鲍文彬承担连带清偿义务的具体借款数额。关于焦点一，钱永刚主张鲍文彬向其借款的合计金额为123230元。鲍文彬予以认可，夏春华对一枚记载日期为2015年8月1日、记载金额为20000元的借据提出异议，认为该笔借款的债权人并非钱永刚，而是他人，钱永刚仅系该笔借款的担保人，故钱永刚就该笔借款提起诉讼，主体不适格。从该借据记载内容来看，钱永刚系以担保人的身份在借据上签名，庭审中，钱永刚亦陈述称该笔借款系他人所出，其签名是为实际出借人提供担保，且该笔借款其亦未向实际出借人偿还。故在此情形下，钱永刚作为权利主体向夏春华、鲍文彬主张偿还该笔借款，主体不适格。故该笔借款应从借款金额中予以扣除，涉案实际借款金额应确定为103230元。关于焦点二，鲍文彬与夏春华系2015年11月23日离婚，通过钱永刚向该院提供的证据显示形成于夏春华、鲍文彬婚姻关系存续期间的借款有两笔，即形成于2013年4月25日及2015年5月27日的两笔合计金额为30000元的借款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条

鲍文彬向钱永刚借款属实，本案的争议焦点为：一、钱永刚与鲍文彬之间借款的具体数额的确定。二、夏春华应与鲍文彬承担连带清偿义务的具体借款数额。关于焦点一，钱永刚主张鲍文彬向其借款的合计金额为123230元。鲍文彬予以认可，夏春华对一枚记载日期为2015年8月1日、记载金额为20000元的借据提出异议，认为该笔借款的债权人并非钱永刚，而是他人，钱永刚仅系该笔借款的担保人，故钱永刚就该笔借款提起诉讼，主体不适格。从该借据记载内容来看，钱永刚系以担保人的身份在借据上签名，庭审中，钱永刚亦陈述称该笔借款系他人所出，其签名是为实际出借人提供担保，且该笔借款其亦未向实际出借人偿还。故在此情形下，钱永刚作为权利

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2976号上诉人(原审被告)夏春华，住赤峰市。委托代理人杜英楠，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)钱永刚，住赤峰市。委托代理人王忠金，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)鲍文彬，住赤峰市。上诉人夏春华因与被上诉人钱永刚、鲍文彬民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初1……