劳动争议 （2014）三中民终字第09351号

当事人应对自己提出的主张，提供充分证据予以证明，在其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。文浩于2013年3月11日入职优力金特公司，担任销售员，双方签有《劳动合同书》。虽然《劳动合同书》记载文浩的月工资为2200元，但《劳动合同书》中该页没有骑缝章，亦无文浩签字确认，且与文浩的银行明细中记载的工资收入明显不符，优力金特公司虽称其向文浩支付的款项包含预支工资等，但对此未提供证据予以证明，故优力金特公司上诉主张文浩的月工资为2200元，证据不足，本院不予采信。优力金特公司上诉主张文浩系工作至2013年8月1日，但未提供证据予以证明，故本院对其该项主张亦不予采信。优力金特公司上诉主张无需支付文浩2013年6月1日至2013年9月30日工资差额13500元，缺乏依据，本院不予支持。优力金特公司存在拖欠文浩工资的情形，文浩以此为由提出解除劳动关系符合法律规定，优力金特公司应支付文浩解除劳动关系经济补偿金。优力金特公司上诉主张无需支付文浩解除劳动关系经济补偿金，缺

当事人应对自己提出的主张，提供充分证据予以证明，在其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。文浩于2013年3月11日入职优力金特公司，担任销售员，双方签有《劳动合同书》。虽然《劳动合同书》记载文浩的月工资为2200元，但《劳动合同书》中该页没有骑缝章，亦无文浩签字确认，且与文浩的银行明细中记载的工资收入明显不符，优力金特公司虽称其向文浩支付的款项包含预支工资等，但对此未提供证据予以证明，故优力金特公司上诉主张文浩的月工资为2200元，证据不足，本院不予采信。优力

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第09351号上诉人（原审原告）北京优力金特电梯有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区a266号。法定代表人谢交义，董事长。委托代理人邓继军，北京市中银律师事务所律师。委托代理人孙宜韧，男，1961年12月27日出生，北京市中银律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）文浩，男，1983年5月1日出生。上诉……