林业承包合同纠纷 （2013）昌中民二终字第259号

原、被告在履行合同给付转让费过程中，是既有通过银行转账，亦有现金给付。对于银行出具的转账票据的效应视为与收条同等效力。本案被告认定其共计给付原告转让款1440000元，在补充协议签订前付840000元，补充协议之后付600000元，，而该补充协议协议第三条已明确被告（乙方）所欠原告（甲方）转让款660000元，故在此之前被告给付转让款金额应为540000元，而不是被告所认定的840000元，如果在在此之前，被告已付840000元何来欠款660000元？原告提交银行对账单、收条、被告吕春国所出具的欠条复印件及被告提交的收条、银行汇款凭证、及2010年4月20日原告给被告出具有备注的收条，可以相互应证原告于2010年1月22日出具的500000元收条系被告通过银行汇款300000元和被告当日给付现金200000元合打的不是被告所称800000元，在补充协议之后，双方都认可的是600000元，被告未计算吕春国在2011年1月27日被告吕春国支付了300000元后向原告打了一张60000元欠条，2012年11月2日被告支付6万元的事实，故被告给付转让款总额应为1200000元。故原告对此辩解理

原、被告在履行合同给付转让费过程中，是既有通过银行转账，亦有现金给付。对于银行出具的转账票据的效应视为与收条同等效力。本案被告认定其共计给付原告转让款1440000元，在补充协议签订前付840000元，补充协议之后付600000元，，而该补充协议协议第三条已明确被告（乙方）所欠原告（甲方）转让款660000元，故在此之前被告给付转让款金额应为540000元，而不是被告所认定的840000元，如果在在此之前，被告已付840000元何来欠款660000元？原告提交银行对账单、收条、被告吕春国所出具的欠条复印件及被告提交的收条、银行汇款凭证、及2010年4月20日原告给被告出具有备注的收条，可以相互

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昌中民二终字第259号上诉人（原审被告）：冯玉华，男，汉族。上诉人（原审被告）：冯永志，女，汉族。上诉人（原审被告）：吕春国，男，汉族。被上诉人（原审原告）：菅长厚，男，汉族。上诉人冯玉华、冯永志、吕春国因林业承包合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2013）昌民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月18日受理后依法组成合……