劳务合同纠纷 （2016）粤01民终8226号

本案中，根据郑帮太的主张，其是受谯兆强雇请到菲特经营部进行装修，并为此提交了谯兆强签名确认的欠木工时工工资的核对表予以证明，故原审法院据此认定谯兆强与郑帮太存在劳务关系并无不当。谯兆强提交的《小乔装修合同》中虽写明承包方为小乔装修有限公司，但该公司并未进行工商登记，而谯兆强作为该装修工程的实际承包人，其理应足额支付其所雇工人的劳务报酬。谯兆强上诉主张其非本案适格当事人，理据不足，本院不予采纳。此外，谯兆强虽认为其与郑某为合作关系，且其已将工程款结算给郑某，并主张其是被迫签订上述欠木工时工工资的核对表，但谯兆强却未能提供充分有效的证据予以证明，本院对此不予采信。故原审法院判决谯兆强向郑帮太支付被拖欠劳务报酬24760元并无不当，本院予以维持。郑帮太要求谯兆强按照同期银行贷款利率支付自2015年7月1日起的拖欠劳务报酬的利息，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于郑帮太要求菲特经营部、金林辉承担连带责任的问题。如前所述，郑帮太是与谯兆强存在劳务雇佣关系，郑帮太并非与菲特经营部、金林辉直接建立劳务关系，且菲特经营部、金林辉亦已提交协议书等证据证明其与谯兆强已结清相关工程款，故郑帮太要求菲特

本案中，根据郑帮太的主张，其是受谯兆强雇请到菲特经营部进行装修，并为此提交了谯兆强签名确认的欠木工时工工资的核对表予以证明，故原审法院据此认定谯兆强与郑帮太存在劳务关系并无不当。谯兆强提交的《小乔装修合同》中虽写明承包方为小乔装修有限公司，但该公司并未进行工商登记，而谯兆强作为该装修工程的实际承包人，其理应足额支付其所雇工人的劳务报酬。谯兆强上诉主张其非本案适格当事人，理据不足，本院不予采纳。此外，谯兆强虽认为其与郑某为合作关系，且其已将工程款结算给郑某，并主张其是被迫签订上述欠木工时工工资的核对表，但谯兆强却未能提供充分有效的证据予以证明，本院对此不予采信。故原审法院判决谯兆强向郑帮太支付被

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8226号上诉人（原审原告）：郑帮太，住四川省蓬安县。委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。委托代理人：侯桂连，广东国灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谯兆强，住贵州省沿河土家族自治县。委托代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区石井菲特服装经营部，住所地广州市白云区（国际）服装商贸城Bl栋……