土地承包经营权纠纷 （2019）内01民终2344号

任保怀、郅全孝、郅永在双方在土默特左旗北什轴乡三两村四分闸地的相邻土地被本村村民吴某整体承包并修建蔬菜大棚且基于该合同关系任保怀、郅全孝、郅永在双方分别领取了蔬菜大棚土地流转资金；同时，任保怀未提供相关证据证明2018年土地确权的事实。因此，现有证据材料无法证明郅全孝、郅永在侵占任保怀承包地的事实，对任保怀的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回任保怀的诉讼请求。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，依庭审查明的事实可确定，任保怀、郅全孝、郅永在承包土地依次自西向东比邻，案外人吴某租用了任保怀等三人土地，并按土地9.88亩计算给付任保怀土地租金。本案中，任保怀土地承包合同中虽载明土地为11.7亩，但实践中，农村土地承包一般由村委会统一进行丈量，多数存在误差的可能。任保怀现按面积为9.88亩领取土地租金，认为小于土地承包合同中载明的11.7亩推定必然是与其土地相邻的郅全孝等侵占了差额土地，该理由不具有排他性，其请求郅全孝、郅永在停止侵权并返还土地无事实依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据

任保怀、郅全孝、郅永在双方在土默特左旗北什轴乡三两村四分闸地的相邻土地被本村村民吴某整体承包并修建蔬菜大棚且基于该合同关系任保怀、郅全孝、郅永在双方分别领取了蔬菜大棚土地流转资金；同时，任保怀未提供相关证据证明2018年土地确权的事实。因此，现有证据材料无法证明郅全孝、郅永在侵占任保怀承包地的事实，对任保怀的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回任保怀的诉讼请求。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，依庭审查明的事实可确定，任保怀、郅全孝、郅永在承包土地依次自西向东比邻，案外人吴某租用了任保怀等三人土地，并按土地9.88亩

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2344号上诉人（原审原告）：任保怀，男，农民。委托诉讼代理人:韩建东，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓平，男，1979年4月18日，军人，住包头市。被上诉人（原审被告）：郅全孝，男，农民。被上诉人（原审被告）：郅永在，男，农民。上诉人任保怀因与被上诉人郅全孝、郅永在土地承包经营权纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2……