合同纠纷 （2015）州民三初字第34号

本案的争议焦点有：一、本案的案由定为合同纠纷是否恰当；二、吴昌培要求公司退回出资及利息，并要求几被告承担连带责任的理由是否成立；三、能滩公司、周楚尧的反诉请求是否成立。关于第一个争议焦点，本案的案由定为合同纠纷是否恰当。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。从原告的诉讼请求来看，其要求全额退还投资款及其利息，该诉求在本案中只有通过合同违约之诉才能实现。如按被告答辩所称本案定为公司登记纠纷、股东知情权纠纷、公司盈余分配纠纷等案由，则本案的审理可能导致的后果与原告的诉讼请求不一致，故本案定为合同纠纷较为恰当。关于第二个争议焦点，吴昌培要求能滩公司退回出资及利息，并要求几被告承担连带责任的理由是否成立。首先，从《加盟协议》的内容及吴昌培直接向能滩公司付款的情况来看，该《加盟协议》实为增资扩股协议，该协议的双方应为能滩公司与吴昌培，能滩公司收到吴昌培的投资后，应当保证吴昌培成为公司股东，享有相应股份；其次，吴昌培是否已成为能滩公司的股东并享有相应的股份。虽然《加盟协议》约定吴昌培投资600万享有能滩公司32%的股份，但是后来因李梓明投资

本案的争议焦点有：一、本案的案由定为合同纠纷是否恰当；二、吴昌培要求公司退回出资及利息，并要求几被告承担连带责任的理由是否成立；三、能滩公司、周楚尧的反诉请求是否成立。关于第一个争议焦点，本案的案由定为合同纠纷是否恰当。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。从原告的诉讼请求来看，其要求全额退还投资款及其利息，该诉求在本案中只有通过合同违约之诉才能实现。如按被告答辩所称本案定为公司登记纠纷、股东知情权纠纷、公司盈余分配纠纷等案由，则本案的审理可能导致的后果与原告的诉讼请求不一致，故本案定为合同纠纷较为恰当。关于第二个争议焦点，吴昌培要求能

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民三初字第34号原告（反诉被告）吴昌培。委托代理人谢巧灵。被告（反诉原告）泸溪县能滩水电开发有限责任公司。法定代表人周楚尧。委托代理人杨宇峰。被告（反诉原告）周楚尧。委托代理人杨宇峰。被告李梓明。委托代理人杨宇峰。原告（反诉被告）吴昌培诉被告（反诉原告）泸溪县能滩水电开发有限责任公司（以下简称能滩公司）、被告（反诉原告周楚尧）、……