分家析产纠纷 （2015）二中民终字第11734号

涉案宅院的土地使用权虽登记在魏×1名下，但并不等于该宅院内的财产均归属于魏×1，故法院对魏×1称涉案宅院内的房屋均归其自己所有并自行处理的意见不予采纳，魏×1可待明确自己应得财产后再行处理；综合双方的陈述和在案证据，法院确定涉案宅院内的房屋为家庭共同财产；因魏×1多年来随魏×5一起生活，从魏×5对家庭的付出、对房屋的管理和维护，特别是对老人所尽赡养义务较多的角度考虑，魏×5应当多分得家庭共同财产，故法院参考农村的一般风俗习惯及现实的居住状况等因素将涉案宅院内的家庭共有房屋予以分割，具体分割方法由法院酌定，因此法院对魏×1诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持；对魏×2、魏×3、魏×4、魏×5的答辩意见，法院采信其中的合理部分。据此，原审法院于2015年8月判决：一、位于北京市房山区城关街道×××二十七号宅院内的北房五间中的东侧两间归魏×1所有、西侧三间归魏×5所有；东房一间归魏×2、魏×3、魏×4共同所有。二、驳回魏×1、魏×2、魏×3、魏×4、魏×5的其它诉讼请求。判决后，魏×1、魏×2、魏×3、魏×4不服，上诉至本院称：涉案院落内的北房5间、东房1间系家庭共有财产，魏×1

涉案宅院的土地使用权虽登记在魏×1名下，但并不等于该宅院内的财产均归属于魏×1，故法院对魏×1称涉案宅院内的房屋均归其自己所有并自行处理的意见不予采纳，魏×1可待明确自己应得财产后再行处理；综合双方的陈述和在案证据，法院确定涉案宅院内的房屋为家庭共同财产；因魏×1多年来随魏×5一起生活，从魏×5对家庭的付出、对房屋的管理和维护，特别是对老人所尽赡养义务较多的角度考虑，魏×5应当多分得家庭共同财产，故法院参考农村的一般风俗习惯及现实的居住状况等因素将涉案宅院内的家庭共有房屋予以分割，具体分割方法由法院酌定，因此法院对魏×1诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持；对魏×2、魏×3、魏×4

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第11734号上诉人（原审原告）魏×1，女，1939年9月27日出生。上诉人（原审被告）魏×2，女，1962年6月12日出生。上诉人（原审被告）魏×3，女，1966年10月7日出生。上诉人（原审被告）魏×4，女，1970年5月18日出生。四上诉人之委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。四上诉人之委托代理人徐尊立，北京市盈科律师事务……