不当得利纠纷 （2015）延中民一终字第235号

原告通过银行给被告转账20万元事实成立。该笔款项是基于借贷关系还是基于合伙关系而产生，是本案的焦点。根据被告在原审中多次自认该笔款项为原告购买帝王蟹的货款、且从原告发给被告的短信内容均证明该笔款项为货款，故原、被告双方之间应为买卖合同关系。庭审中，经本院向原告释明后，原告仍主张以借贷法律关系向被告主张权利，但根据原告的陈述，双方只是认识，并无其他密切关系，原告将20万元无偿借给被告使用且未打借条不符合常理，且对原告的主张被告予以否认，故原告该主张无事实依据，且不能提供证据证明双方之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，诉讼过程中，原告主张的法律关系的性质或民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明后，原告仍未变更诉讼请求，本院不宜作出实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告林长福的起诉。案件受理费3900元（原告已预交），退还原告林长福。其他诉讼费用50元，保全费5000元，共计5050元，由原告林长福负担。林长福上诉称：原审裁定认

原告通过银行给被告转账20万元事实成立。该笔款项是基于借贷关系还是基于合伙关系而产生，是本案的焦点。根据被告在原审中多次自认该笔款项为原告购买帝王蟹的货款、且从原告发给被告的短信内容均证明该笔款项为货款，故原、被告双方之间应为买卖合同关系。庭审中，经本院向原告释明后，原告仍主张以借贷法律关系向被告主张权利，但根据原告的陈述，双方只是认识，并无其他密切关系，原告将20万元无偿借给被告使用且未打借条不符合常理，且对原告的主张被告予以否认，故原告该主张无事实依据，且不能提供证据证明双方之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，诉讼过程中，原告主张的法律关系的性质或民事行

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）延中民一终字第235号上诉人（原审原告）：林长福，男，1975年7月2日出生，汉族，无职业，现住珲春市。委托代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵承华，男，1973年3月1日出生，朝鲜族，延吉市翔宇物流有限公司经理，现住延吉市。委托代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。上诉人林长福因与被上诉人赵承华不……