合同纠纷 （2015）阳中法民一终字第500号

卢紫红主张卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼共同支付设备款6000元，卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼对上述设备款负连带责任以及主张苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼共同支付工程改造管理费53000元，其负相应的举证责任，尽管卢赵华认可卢紫红代表苏相瑜、苏炳恒指挥、管理涉案养殖场工程改造以及卢紫红曾按苏炳恒的指示为养殖场工程改造购买一批设备，但根据卢紫红提供的证据以及卢赵华认可的事实无法确认卢紫红与卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼之间存在关于设备的买卖合同关系，也无法确认卢紫红与苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼之间存在劳务合同关系。卢紫红没有提供书面买卖合同，也没有提供有关设备的送货单、收货单、结算单等相关凭证予以佐证，即便卢紫红诉称卢赵华从其养殖场将有关设备拉至涉案养殖场使用属实，在卢紫红没有提供上述有关凭证的情况下，不能排除涉案当事人之间存在相关设备的无偿借用或租用关系，无法直接认定为买卖合同关系，且苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼对卢紫红主张的事实予以否认，因此卢紫红举证不足，理据不充分，应不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回卢紫红的诉讼请求。一审案件受理费127

卢紫红主张卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼共同支付设备款6000元，卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼对上述设备款负连带责任以及主张苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼共同支付工程改造管理费53000元，其负相应的举证责任，尽管卢赵华认可卢紫红代表苏相瑜、苏炳恒指挥、管理涉案养殖场工程改造以及卢紫红曾按苏炳恒的指示为养殖场工程改造购买一批设备，但根据卢紫红提供的证据以及卢赵华认可的事实无法确认卢紫红与卢赵华、苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼之间存在关于设备的买卖合同关系，也无法确认卢紫红与苏相瑜、苏炳恒、陈锐琼之间存在劳务合同关系。卢紫红没有提供书面买卖合同，也没有提供有关设备的送货单、收货单、结算单等相关凭证予以佐证，即

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民一终字第500号上诉人(原审原告)：卢紫红，男，1978年8月16日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人(原审被告)：卢赵华，男，1981年6月7日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人(原审被告)：苏相瑜，男，1950年12月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人(原审被告)：苏炳恒，男，1971年9月1日出生，汉族，住广东省……