财产损害赔偿纠纷 （2019）内04民终4129号

首先，原告任某虽主张要求被告赔偿跑水损失，但双方对位于巴林右旗大板镇西郊市场院内的西侧两层商用房二层楼跑水淹泡一层（即原告任某商厅）的具体时间说法不一致，按照民事诉讼证据规则“谁主张谁举证”的原则，对跑水时间是2014年6月6日之前还是之后，原告负有举证责任，现原告不能提供跑水的具体时间，应承担举证不能的不利后果。其次，原告任某与被告吴某对其给付的40000元说法不一致。协议书及收据未明确表明该40000元给付的是什么款。原告任某虽说“吴某在原建设的一层建筑上增建二层，造成任某的一层的商厅门变形，商厅部分开裂，所以给的40000元”，但本案审理过程中，原告任某未向该院提供被告吴某增建二层而给原告任某的商厅造成损失的相关证据，且鉴定报告不能确定商厅受损是因被告吴某增建二层引起还是因跑水造成，原告提供的现有证据无法确认，对此原告负有举证责任。因原告不能提供充分证据证实原告商厅墙体开裂、地基下沉与跑水有直接因果关系，应承担举证不能的不利后果，故该院对此主张不予采信。如果该40000元是被告吴某赔偿的跑水损失款，原、被告已于2014年6月6日对赔偿事项达成协议，原告任某不应再次主张要求赔偿。综

首先，原告任某虽主张要求被告赔偿跑水损失，但双方对位于巴林右旗大板镇西郊市场院内的西侧两层商用房二层楼跑水淹泡一层（即原告任某商厅）的具体时间说法不一致，按照民事诉讼证据规则“谁主张谁举证”的原则，对跑水时间是2014年6月6日之前还是之后，原告负有举证责任，现原告不能提供跑水的具体时间，应承担举证不能的不利后果。其次，原告任某与被告吴某对其给付的40000元说法不一致。协议书及收据未明确表明该40000元给付的是什么款。原告任某虽说“吴某在原建设的一层建筑上增建二层，造成任某的一层的商厅门变形，商厅部分开裂，所以给的40000元”，但本案审理过程中，原告任某未向该院提供被告吴某增建二层而给原

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4129号上诉人（原审原告）：任某，男，1974年2月11日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴林右旗大板镇庆州。委托诉讼代理人：马某，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1963年4月4日出生，公民身份号码×××，自由职业者，现住内蒙古自治区巴林右旗。被上诉人（原审被告）：巴某，住所地：内蒙古自治区巴林右……