劳动争议 （2014）东中法民五终字第1851号

本案争议的焦点是：东成公司解雇田祖新是否合法。本案中，东成公司提供的“员工考核办法”第3.3.1.B条规定“考绩四等与五等者，经过指导和培训，仍未进步者，公司将与其解除劳动合同”，“员工考核办法”中的“营业处业绩考绩制度”第5条规定：“连续2次考绩被评为E等业务人员，属于严重违反公司规章制度，公司有权与其解除劳动合同。连续2次考绩被评为最后一等业务主管，公司有权对其职务调整”。首先，东成公司没有提供证据证明该“员工考核办法”经过了公司工会参与制订并同意以及公示和及田祖新知晓，故东成公司制订的“员工考核办法”程序上是不合法的；其次，即使该“员工考核办法”合法有效及田祖新存在“连续2次被考绩为E等”事实，但东成公司没有提供任何证据证明田祖新属于“经过指导和培训，仍未进步者”，至于田祖新于2012年8月1日被调任原因，“一般公告”中明确反映是因为“为配合华南区业绩开拓任务需要”，属于正常的工作调动，并不是因田祖新被评为四级或五级属于“业绩不佳”者，再则，田祖新职务是开拓主管，属于“员工考核办法”中的“营业处业绩考绩制度”第5条规定“业务主管”，并不是“员工考核办法”中的“营业处业绩考绩制度”

本案争议的焦点是：东成公司解雇田祖新是否合法。本案中，东成公司提供的“员工考核办法”第3.3.1.B条规定“考绩四等与五等者，经过指导和培训，仍未进步者，公司将与其解除劳动合同”，“员工考核办法”中的“营业处业绩考绩制度”第5条规定：“连续2次考绩被评为E等业务人员，属于严重违反公司规章制度，公司有权与其解除劳动合同。连续2次考绩被评为最后一等业务主管，公司有权对其职务调整”。首先，东成公司没有提供证据证明该“员工考核办法”经过了公司工会参与制订并同意以及公示和及田祖新知晓，故东成公司制订的“员工考核办法”程序上是不合法的；其次，即使该“员工考核办法”合法有效及田祖新存在“连续2次被考绩为E等

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1851号上诉人（原审原告）：东莞东成空调设备有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇裕元工业区。法定代表人：邱纯枝。委托代理人：严伟、路芳，均系广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田祖新，男。上诉人东莞东成空调设备有限公司（以下简称东成公司）因与被上诉人田祖新劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三……