物业服务合同纠纷 （2016）渝05民终1151号

首先对华宇物业公司的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题，根据双方陈述，2010年10月因对是否同意华宇物业公司涨价产生意见分歧，小区业主委员会解散。2011年1月起华宇物业公司通知小区业主物管费上涨，钟良文、钟珊珊等部分业主不认可其涨价行为，并至今拒绝交费。以上事实可证明在涨价当时，华宇物业公司要求钟良文、钟珊珊交费的意思表示是到达钟良文、钟珊珊了的。华宇物业公司也提供了证据证明其在2013年9月及2014年11月进行了催收。通过查明事实及双方当事人陈述可以推定，在华宇物业公司决定涨价后至今，钟良文、钟珊珊是持续知道华宇物业公司要求其按0.9元／平方米.月的标准缴纳物管费的，并且钟良文、钟珊珊在华宇物业公司的要求下拒绝按此标准缴费。若认定华宇物业公司在此期间内未向钟良文、钟珊珊主张权利，明显不符合常理。一审法院认定华宇物业公司有关2011年1月以后物业管理费的诉讼请求未过诉讼时效。但对于2010年12月份之前共计9个月的物业管理费的诉讼请求，华宇物业公司确无证据证明过在两年内向钟良文、钟珊珊催收该部分费用，依法承担举证不能的不利责任，一审法院认定已过诉讼时效。对华宇物业公司以上门找业主签字

首先对华宇物业公司的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题，根据双方陈述，2010年10月因对是否同意华宇物业公司涨价产生意见分歧，小区业主委员会解散。2011年1月起华宇物业公司通知小区业主物管费上涨，钟良文、钟珊珊等部分业主不认可其涨价行为，并至今拒绝交费。以上事实可证明在涨价当时，华宇物业公司要求钟良文、钟珊珊交费的意思表示是到达钟良文、钟珊珊了的。华宇物业公司也提供了证据证明其在2013年9月及2014年11月进行了催收。通过查明事实及双方当事人陈述可以推定，在华宇物业公司决定涨价后至今，钟良文、钟珊珊是持续知道华宇物业公司要求其按0.9元／平方米.月的标准缴纳物管费的，并且钟良文、钟珊珊在华

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终1151号上诉人（原审被告）钟良文。上诉人（原审被告）钟珊珊。两上诉人共同委托代理人朱颖颖，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆华宇物业服务有限公司，住所地：重庆市渝北区泰山大道东段118-6号。法定代表人刘妮娅，职务董事长。委托代理人吴斌，重庆百晟律师事务所律师。委托代理人林鹏，重庆百晟律师事务所实习律师。上诉人钟良文、……