借款合同纠纷 （2016）京03民终9615号

王海征与周秀美、舍苍海之间的借款合同关系，一审法院予以确认。舍苍海、周秀美主张王海征的行为构成了欺诈并以此要求撤销借款协议中的第5.6条，应提供相应证据予以证明。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。舍苍海、周秀美称其是在不知道涉诉房屋的抵押手续已经被撤销的情况下签署的涉诉借款协议，舍苍海、周秀美主张王海征的该行为构成了欺诈。根据借款协议的内容，舍苍海签署借款协议的真实意思是向王海征借款，周秀美的真实意思是以涉诉房屋作为抵押担保。虽然在签署涉诉借款协议的时候王海征未告知舍苍海、周秀美涉诉房屋的抵押手续已被解除，但该行为并不违背舍苍海、周秀美借款和做担保的真实意思，舍苍海主张其是因王海征迟迟不解除抵押手续才向王海征借的涉诉款项，但未提供证据予以证明。另，撤销权必须在当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，否则该撤销权消灭。根据（2015）丰民初字第1294号判决书舍苍海、周秀美诉称部分的内容可见舍苍海、周秀美在2014年11月14日提起该诉讼时就明确知道了涉诉房屋抵押权被解除且房屋

王海征与周秀美、舍苍海之间的借款合同关系，一审法院予以确认。舍苍海、周秀美主张王海征的行为构成了欺诈并以此要求撤销借款协议中的第5.6条，应提供相应证据予以证明。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。舍苍海、周秀美称其是在不知道涉诉房屋的抵押手续已经被撤销的情况下签署的涉诉借款协议，舍苍海、周秀美主张王海征的该行为构成了欺诈。根据借款协议的内容，舍苍海签署借款协议的真实意思是向王海征借款，周秀美的真实意思是以涉诉房屋作为抵押担保。虽然在签署涉诉借款协议的时候王海征未告知舍苍海、周秀美涉诉房屋的抵押

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9615号上诉人（原审原告）：舍苍海，男，1972年9月13日出生。委托诉讼代理人：郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，北京市圣奇律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：周秀美，女，1942年8月26日出生。委托诉讼代理人：郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，北京市圣奇律师事务所律师。被上诉人（原……