排除妨害纠纷 （2018）晋02民终96号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记，不发生效力。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原、被告诉争的房屋，未经房屋登记部门登记，原告穆彩红也没有办理诉争房屋的物权登记，被告柴存贵装修居住诉争房屋的行为并不构成侵权。综上所述，原告穆彩红要求被告柴存贵腾退房屋和支付侵占房屋损失的主张，没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决:驳回原告穆彩红的诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），由原告穆彩红负担。二审期间，穆彩红提交签订于2012年11月8日的物业管理委托合同一份，欲证明其接收了诉争房产，并与物业公司订立了物业管理合同。柴存贵认为此证据系复印件，对真实性不认可。本院认为，上诉人穆彩红提交的上诉证据无原件核对，被上诉人柴存贵对此亦不认可，故本院对此证据不予采信。柴存贵提交其邻居王建新的预购房协议及房本、大同市中扶建设有限责任公司售
摘要
穆彩红与柴存贵排除妨害纠纷二审民事判决书 排除妨害纠纷
正文（节选）
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终96号上诉人（原审原告）：穆彩红，女，1965年10月22日出生，汉族，无业，现住大同市。委托诉讼代理人：韩龙，大同市城区南街街道法律服务所。被上诉人（原审被告）：柴存贵，男，1943年4月8日出生，汉族，大同市矿区同家梁街道办事处退休工人，现住大同市。上诉人穆彩红因与被上诉人柴存贵排除妨害纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2017）晋020……