侵权责任纠纷 （2014）民申字第1664号

中海外公司在案中的诉讼主张是案涉基础合同履行过程中，波兰公路管理局在索款函中谎称承包商未履行基础合同项下的义务，欺诈性索取履约保函项下款项，侵害中海外公司财产利益，请求终止并解除担保银行的担保责任。根据该诉讼主张，一、二审法院将案件性质确定为侵权纠纷并无不当。至于该诉讼请求能否得到支持，需由人民法院进行实体审理后作出认定。波兰公路管理局关于本案不应被定性为侵权纠纷的理由不能成立。尽管案涉基础合同及保函均有协议管辖条款，但基础合同管辖条款只约束中海外公司与波兰公路管理局之间的基础合同纠纷，保函的管辖条款只约束波兰公路管理局与进出口银行之间因保函产生的争议。就本案所涉侵权纠纷而言，三方当事人并未就解决纠纷的方式达成协议，一、二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，认定北京为侵权行为地、被告住所地，进而确定北京市第一中级人民法院对本案享有管辖权并无不当。综上，波兰公路管理局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回波兰国家公路及高速路管理局的再审申请。审　判　长　　任雪峰代理审判员　

中海外公司在案中的诉讼主张是案涉基础合同履行过程中，波兰公路管理局在索款函中谎称承包商未履行基础合同项下的义务，欺诈性索取履约保函项下款项，侵害中海外公司财产利益，请求终止并解除担保银行的担保责任。根据该诉讼主张，一、二审法院将案件性质确定为侵权纠纷并无不当。至于该诉讼请求能否得到支持，需由人民法院进行实体审理后作出认定。波兰公路管理局关于本案不应被定性为侵权纠纷的理由不能成立。尽管案涉基础合同及保函均有协议管辖条款，但基础合同管辖条款只约束中海外公司与波兰公路管理局之间的基础合同纠纷，保函的管辖条款只约束波兰公路管理局与进出口银行之间因保函产生的争议。就本案所涉侵权纠纷而言，三方当事人并未就

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1664号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：波兰国家公路及高速路管理局（generaldirectorofstateroadsandmotorways）。住所地：波兰共和国华沙zelazna街（00-848）。代表人：lechwitecki，该局局长。委托代理人：毛惠刚，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，上海市金茂律师事务……