赠与合同纠纷 （2021）吉01民终1302号

赠与是赠与人将自己的财产无偿地给予受赠与人，受赠与人表示接受的法律行为，通过双方举证，不能证明魏海峰与张爽之间存在无偿赠与的法律关系，对原告的诉讼请求不支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告董小红的诉讼请求。案件受理费10740.10元及保全费3990.04，由原告董小红负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据2019年11月23日张爽与魏海峰的电话录音，张爽与魏海峰逐笔确认魏海峰欠款数额，魏海峰对欠款事实始终未予否认，结合双方提交的转款凭证等证据，能够证明张爽与魏海峰恋爱期间双方互有经济往来及存在债权债务关系的事实。魏海峰在诉讼中否认欠款事实，但对其反驳主张未提供证据证明，本院不予采信。董小红依据转账凭证、张爽记账单、魏海峰悔过书等证据主张魏海峰向张爽转款及支付购房款系无偿赠与行为，证据不足。一审法院驳回董小红的诉讼请求，并无不当。综上所述，董小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照

赠与是赠与人将自己的财产无偿地给予受赠与人，受赠与人表示接受的法律行为，通过双方举证，不能证明魏海峰与张爽之间存在无偿赠与的法律关系，对原告的诉讼请求不支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告董小红的诉讼请求。案件受理费10740.10元及保全费3990.04，由原告董小红负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据2019年11月23日张爽与魏海峰的电话录音，张爽与魏海峰逐笔确认魏海峰欠款数额，魏海峰对欠款事实始终未予否认，结合双方提交的转

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1302号上诉人（原审原告）：董小红，女，1980年3月1日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：董少军，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张爽，女，1990年11月11日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：韩磊，吉林圣天衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏海峰，男，1974年7月10日，汉族，……