居间合同纠纷 （2019）川07民终1427号

被上诉人已经履行完居间义务缺乏事实依据,属于事实认定错误。一审法院根据伟太公司与四川浩元房地产开发有限公司(后更名为四川浩元恒达实业集团有限公司,以下简称浩元公司)于2013年11月28日签订施工合同这一事实,即认定杨仲先按照《承诺》履行了居间义务,并未审查《承诺》关于居间义务的约定,属于认定事实不当。《承诺》中约定居间人支付报酬的前提是伟太公司与浩元公司签订合同且进场,并保证伟太公司顺利进场。伟太公司与浩元公司于2013年11月28日签订施工合同时,涉案项目既未取得建设工程规划许可证,亦未按照《中华人民共和国招标投标法》第三条通过招投标程序确定建设单位。因此,伟太公司与浩元公司于2013年11月28日签订的施工合同因违背行政法规的强制性规定而无效，且因上述原因,伟太公司未在《补充协议》约定的时间2013年12月16日进场。伟太公司与浩元公司于2014年7月10日签订的《建设工程施工合同》亦因上述原因而无效。根据《中华人民共和国合同法释义》,合同成立是指合同合法、有效的成立,如果所促成的合同属无效或可撤销的合同,不能视为促成合同成立,居间人仍不能请求支付报酬。其次,伟太公司与通泽公司于

被上诉人已经履行完居间义务缺乏事实依据,属于事实认定错误。一审法院根据伟太公司与四川浩元房地产开发有限公司(后更名为四川浩元恒达实业集团有限公司,以下简称浩元公司)于2013年11月28日签订施工合同这一事实,即认定杨仲先按照《承诺》履行了居间义务,并未审查《承诺》关于居间义务的约定,属于认定事实不当。《承诺》中约定居间人支付报酬的前提是伟太公司与浩元公司签订合同且进场,并保证伟太公司顺利进场。伟太公司与浩元公司于2013年11月28日签订施工合同时,涉案项目既未取得建设工程规划许可证,亦未按照《中华人民共和国招标投标法》第三条通过招投标程序确定建设单位。因此,伟太公司与浩元公司于2013年1

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1427号 上诉人（原审被告）：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地：重庆市巴南区土桥正街4号楼。 法定代表人：刘富学，该公司总经理。 破产管理人：重庆海川企业清算有限公司，住所地：重庆市江北区。 委托诉讼代理人：邓孟姣，女，重庆海川企业清算有限公司员工。 委托诉讼代理人：宋青海，男，重庆海川企业清算有限公司员工。 被上诉人（原审……