机动车交通事故责任纠纷 （2014）东中法民一终字第1657号

本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对原审法院认定的各赔偿项目金额均无异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕沈华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：沈华在本次事故中应否承担连带赔偿责任。本院作如下分析：首先，沈华在原审期间经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃举证质证的权利。沈华主张吴克非“借用”沈华的车辆，但是沈华并未提供任何证据予以证明。结合沈华、吴克非及邓斯文的陈述，事发当天三人系一起去吃夜宵，无论基于吴克非主动要求帮沈华驾车或是沈华要求吴克非驾车，均不成立借用关系，故沈华依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定而主张免责的理由不能成立。其次，沈华作为案涉车辆的车主，事发时沈华在车上，车辆并未实际脱离沈华的控制，而且事发时沈华作为车上乘客一起去吃夜宵亦表明沈华对该车辆的运行获得利益。换言之，沈华对案涉车辆存在运行支配及运行利益，故沈华应当是本次事故损害赔偿的责任主体。再次，案涉道路事故认定书认定沈华不负事故责任，是指沈华作为车上乘客而言在本次事故中不负责任，而

本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对原审法院认定的各赔偿项目金额均无异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕沈华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：沈华在本次事故中应否承担连带赔偿责任。本院作如下分析：首先，沈华在原审期间经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃举证质证的权利。沈华主张吴克非“借用”沈华的车辆，但是沈华并未提供任何证据予以证明。结合沈华、吴克非及邓斯文的陈述，事发当天三人系一起去吃夜宵，无论基于吴克非主动要求帮沈华驾车或是沈华要求吴克非驾车，均不成立借用关系，故沈华依

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1657号上诉人（原审被告）：沈华，男。委托代理人：梁学沛，广东莲馨律师事务所律师。委托代理人：黎恒鸿，广东莲馨律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：邓斯文，女。委托代理人：容伟现，广东汉章律师事务所律师。原审被告：何春茂，男。原审被告：叶晓华，男。原审被告：吴克非，男。委托代理人：杨娇莲，广东林德律师事务所律师。原审被告：……