商标权纠 （2012）民监字第483号

本案争议的焦点是辽宁航天凯撒公司使用的“辽航凯撒LIAOHANGKAISA”标识与北京航天凯撒公司的注册商标“航天凯撒AEROSPACEKAISER”是否近似，以及辽宁航天凯撒公司生产的产品与北京航天凯撒公司注册商标核定使用的商品是否相同或者类似。关于商品是否相同类似问题。因北京航天凯撒公司注册商标核定使用商品为第19类“铝合金衬塑管、非金属管件”等，辽宁航天凯撒公司生产的正是上述产品，故原一、二审法院均认定其生产的商品与北京航天凯撒公司商标核定使用的商品是相同商品，该认定并无不当。辽宁航天凯撒公司称其已获得第11类“水暖装置”等商品上的注册商标，因���其产品属于第11类而非第19类。对此，本院认为，申请注册商标时申请人可依照《类似商品和服务区分表》指定使用的商品类别，但人民法院判断是否构成相同或者类似商品，应当考虑商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等因素，以相关公众的一般认识进行综合判断。区分表可以作为参考，但并非决定性的依据。本案中，北京航天凯撒公司商标注册在先，并且其使用该注册商标的产品在行业内具有一定的知名度，辽宁航天凯撒公司生产与其相同的产品。辽宁航天凯撒公司在后

本案争议的焦点是辽宁航天凯撒公司使用的“辽航凯撒LIAOHANGKAISA”标识与北京航天凯撒公司的注册商标“航天凯撒AEROSPACEKAISER”是否近似，以及辽宁航天凯撒公司生产的产品与北京航天凯撒公司注册商标核定使用的商品是否相同或者类似。关于商品是否相同类似问题。因北京航天凯撒公司注册商标核定使用商品为第19类“铝合金衬塑管、非金属管件”等，辽宁航天凯撒公司生产的正是上述产品，故原一、二审法院均认定其生产的商品与北京航天凯撒公司商标核定使用的商品是相同商品，该认定并无不当。辽宁航天凯撒公司称其已获得第11类“水暖装置”等商品上的注册商标，因���其产品属于第11类而非第19类。对此，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2012)民监字第483号申诉人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁航天凯撒管业有限公司。住所地：辽宁省海城市铁西经济开发区小甲委。法定代表人：孟鑫，该公司董事长。委托代理人：韩宝贵，北京市亚奥律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：北京航天凯撒国际投资管理有限公司。住所地：北京市海淀区西三环北路**号院*座**层****室。法定代表人：贾智华，……