服务合同纠纷 （2016）沪01民终4578号

本案的争议焦点在于7.3合作协议是否生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。上述协议已明确约定，协议经甲乙双方加盖公章后并经法定代表人签字后生效。因双方当事人均未在该协议上盖章或由法定代表人签字，故协议约定的生效条件尚未具备。对于浩歌公司关于2014年7月3日后恒昌公司替换展示样车的行为说明该协议已实际履行，故双方均认可协议已生效的主张，原审法院认为，双方于2013年2月25日即签有合作协议，且在此之前已有合作关系，故2013年2月25日的合同到期后，双方之间替换展示样车的行为也可能系双方在未达成新的作协议的情况下，仍按之前的合作方式发生事实上的不定期合作关系。因此，双方于2014年7月3日后替换展示样车的行为并不足以得出上述协议已生效的唯一结论。故原审法院认定，该协议约定的生效条件尚未具备，该协议未生效。因2.25合作协议已于2013年12月31日到期，而7.3合作协议未生效，故双方当事人于2014年1月1日起就海马汽车展示销售存在不定期的合作关系。恒昌公司有权随时解除该合作关系。恒昌公司委托律师于2014年10月24日向浩歌公司发函要求该公司于2

本案的争议焦点在于7.3合作协议是否生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。上述协议已明确约定，协议经甲乙双方加盖公章后并经法定代表人签字后生效。因双方当事人均未在该协议上盖章或由法定代表人签字，故协议约定的生效条件尚未具备。对于浩歌公司关于2014年7月3日后恒昌公司替换展示样车的行为说明该协议已实际履行，故双方均认可协议已生效的主张，原审法院认为，双方于2013年2月25日即签有合作协议，且在此之前已有合作关系，故2013年2月25日的合同到期后，双方之间替换展示样车的行为也可能系双方在未达成新的作协议的情况下，仍按之前的合作方式发生事实上的不定期合作关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4578号上诉人（原审被告）上海浩歌汽车有限公司。法定代表人章浩，该公司总经理。委托代理人肖荣华，上海东炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海恒昌汽车销售有限公司。法定代表人黄世明，该公司董事长。委托代理人王坚定，上海市四方律师事务所律师。委托代理人张虹，上海市四方律师事务所律师。上诉人上海浩歌汽车有限公司（以下简称浩歌公司）因与被……