其他案由 （2019）沪02执异171号

被执行人向人民法院申请不予执行生效仲裁裁决，应符合法定情形。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。根据本案查明的事实，飞利浦公司已以仲裁裁决事项不属于《战略合作协议》中仲裁协议的范围、祺景公司伪造了1175号裁决所根据的证据、仲裁员枉法裁判等为由，向北京四中院申请撤销1175号裁决，并被该院裁定驳回。现飞利浦公司又以基本相同的事由向本院申请不予执行1175号裁决，本院依法不予支持。飞利浦公司主张该公司与祺景公司在《战略合作协议》中未订有仲裁条款，实系否定该仲裁条款的效力。但在仲裁期间，飞利浦公司已向本院申请确认上述仲裁条款无效，并被本院裁定驳回，故飞利浦公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予确认。飞利浦公司还主张祺景公司向仲裁庭隐瞒了真实的《合作厂商协议》，并认为该证据足以影响公正裁决。本院认为，飞利浦公司和祺景公司在仲裁中已各自向仲裁庭提供了《合作厂商协议》的原件，仲裁庭并未根据两份协议中存在差异的条款进行裁决，故飞利浦公司的上述主张不符合

被执行人向人民法院申请不予执行生效仲裁裁决，应符合法定情形。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。根据本案查明的事实，飞利浦公司已以仲裁裁决事项不属于《战略合作协议》中仲裁协议的范围、祺景公司伪造了1175号裁决所根据的证据、仲裁员枉法裁判等为由，向北京四中院申请撤销1175号裁决，并被该院裁定驳回。现飞利浦公司又以基本相同的事由向本院申请不予执行1175号裁决，本院依法不予支持。飞利浦公司主张该公司与祺景公司在《战略合作协议》中未订有仲裁条款，实系否定

上海市第二中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）沪02执异171号 申请人(被执行人)：飞利浦(中国)投资有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：KWOKWAIANDYHO，董事长。 委托诉讼代理人：杜艺，北京大成(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：萧飞，北京大成(上海)律师事务所律师。 被申请人(申请执行人)：祺景(上海)光电科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：……