劳务合同纠纷 （2019）内09民终1289号

关于上诉人安某主体资格是否适格的问题。上诉人安某主张其行为属于职务行为，当时其是乌兰察布市乾泰建筑安装有限公司的项目经理，其不是适格主体；虽被上诉人智某主张安某并非乌兰察布市乾泰建筑安装有限公司的员工，而是挂靠关系，但并未提供证据予以支持。本案中，根据安某提供的“证明”及“职工养老保险手册”，另结合乌兰察布市白泉山庄餐饮管理有限公司与乌兰察布市乾泰建筑安装有限公司建设工程纠纷系列案中，安某以员工身份参与诉讼的情况，可以证明安某在2011年至2015年期间确实属于乌兰察布市乾泰建筑安装工程有限公司的员工。但因乌兰察布市乾泰建筑安装有限公司未参与本案诉讼，其与安某是否存在其他的关系无法确定，故本案应当追加乌兰察布市乾泰建筑安装有限公司作为被告参与诉讼，以便查清案件事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、撤销集宁区人民法院（2019）内0902民初2078号民事判决； 二、本案发回集宁区人民法院重审。 上诉人安某预交的二审案件受理费53元予以退回。 审判长　　吴志国 审判员　　荣国华 审判员　　强　婷 二〇一九年十二月十二日 书记员　　李睿

关于上诉人安某主体资格是否适格的问题。上诉人安某主张其行为属于职务行为，当时其是乌兰察布市乾泰建筑安装有限公司的项目经理，其不是适格主体；虽被上诉人智某主张安某并非乌兰察布市乾泰建筑安装有限公司的员工，而是挂靠关系，但并未提供证据予以支持。本案中，根据安某提供的“证明”及“职工养老保险手册”，另结合乌兰察布市白泉山庄餐饮管理有限公司与乌兰察布市乾泰建筑安装有限公司建设工程纠纷系列案中，安某以员工身份参与诉讼的情况，可以证明安某在2011年至2015年期间确实属于乌兰察布市乾泰建筑安装工程有限公司的员工。但因乌兰察布市乾泰建筑安装有限公司未参与本案诉讼，其与安某是否存在其他的关系无法确定，故本案

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民终1289号 上诉人（原审被告）：安某，现住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：闫某，内蒙古信真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：智某，现住内蒙古乌兰察布市。 委托诉讼代理人：睢某，内蒙古同声律师事务所律师。 上诉人安某因与被上诉人智某劳务合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2019）内0902民初2078号民事判决，向本院……