继承纠纷 （2019）苏10民终3299号

韩某2、韩某5订立分家协议对房屋分割的行为侵犯了他们妻子的民事权利，这种说法没有事实和法律依据。在2008年韩某2、韩某5等签订《分家协议》时，其他签订协议的人完全能够有理由相信韩某2、韩某5能够有权代表自己的妻子就自己的财产处分作出意思表示。一审法院对当事人订立《分家协议》的目的和动机认定错误，适用法律错误，《分家协议》的效力应当及于××-1房屋。郭某某、韩某2、韩某4、韩某5答辩称，一审判决虽然判给韩某1、韩某3偏多，但基本认可一审判决。韩某3答辩称，认可韩某1上诉请求与事实理由，自己只想得到应得部分。韩某1向一审法院起诉请求：1.判令按照《分家协议》约定分家析产，按照25/304比例分得扬州市×号（包括××-1号）房屋的拆迁安置补偿款；2、韩某6的遗产按法定继承办理。一审法院认定的事实：韩某6、郭某某夫妇生育有二子：韩某2、韩某5，三女：韩某3、韩某1、韩某4;韩某6、郭某某及子女原居住在扬州市×号，系自建用房；韩某3、韩某1、韩某4成年先后结婚离开，韩某2、韩某5成年后仍在该处居住结婚；韩某5肢体二级残疾；1987年，韩某2出资对扬州市×号房屋进行了翻建；90年代初扬州市×号房

韩某2、韩某5订立分家协议对房屋分割的行为侵犯了他们妻子的民事权利，这种说法没有事实和法律依据。在2008年韩某2、韩某5等签订《分家协议》时，其他签订协议的人完全能够有理由相信韩某2、韩某5能够有权代表自己的妻子就自己的财产处分作出意思表示。一审法院对当事人订立《分家协议》的目的和动机认定错误，适用法律错误，《分家协议》的效力应当及于××-1房屋。郭某某、韩某2、韩某4、韩某5答辩称，一审判决虽然判给韩某1、韩某3偏多，但基本认可一审判决。韩某3答辩称，认可韩某1上诉请求与事实理由，自己只想得到应得部分。韩某1向一审法院起诉请求：1.判令按照《分家协议》约定分家析产，按照25/304比例分得

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终3299号上诉人（原审原告）：韩某1，女，1956年11月19日出生，住扬州市。委托诉讼代理人：薛少飞，江苏瀛乾线上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某某，女，1934年4月9日出生，住扬州市。被上诉人（原审被告）：韩某2，男，1951年2月12日出生，住扬州市。被上诉人（原审被告）：韩某3，女，1954年6月6日出生，住扬州市……