合同纠纷 （2019）粤03民终23545号

”部分，一审法院的表述变为“但是协议中还约定两年之后，原告向被告转让所代持的股权”。一审法院故意省略了“可以”这两个关键的字眼，对本案基础法律关系的认定就发生了质的变化和错误。进一步而言，通过股权代持协议第3条也能分辨出陈萍的真实意图是要持有股权，还是仅仅要借钱给李友发。该条约定陈萍按照公司章程的规定，“享有权利，承担义务”。正因为是股东才需要承担公司章程规定的权利和义务，如果陈萍与李友发的关系是借款，陈萍是不可能承担公司股东的权利和义务的。一审法院对于这一重要事实却视而不见。(二）一审法院认定本案不是“股权代持关系”而是“借贷关系”的第二个理由是认为陈萍主张的10万元与当初李友发在公司工商登记中的出资份额（对应11.1万元）大致相等，如果支持陈萍的诉求，李友发全部股权都要归于陈萍——由于陈萍从未这样主张过，所以推定双方不是代持而是借贷关系。一审法院的这个错误认定说明其对股权投资法律事务并不熟悉。在股权投资中，经常出现溢价投资的行为，即股权受让人溢价受让原持有人的股权。这种情况下，原持有人在公司工商登记中的股权比例和对应注册资本的金额是不变的。因为溢价部分由原持有人自己享有,与公司及其

”部分，一审法院的表述变为“但是协议中还约定两年之后，原告向被告转让所代持的股权”。一审法院故意省略了“可以”这两个关键的字眼，对本案基础法律关系的认定就发生了质的变化和错误。进一步而言，通过股权代持协议第3条也能分辨出陈萍的真实意图是要持有股权，还是仅仅要借钱给李友发。该条约定陈萍按照公司章程的规定，“享有权利，承担义务”。正因为是股东才需要承担公司章程规定的权利和义务，如果陈萍与李友发的关系是借款，陈萍是不可能承担公司股东的权利和义务的。一审法院对于这一重要事实却视而不见。(二）一审法院认定本案不是“股权代持关系”而是“借贷关系”的第二个理由是认为陈萍主张的10万元与当初李友发在公司工商登

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23545号上诉人（原审原告）：陈萍。委托诉讼代理人：李希翔，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嶂，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李友发。委托诉讼代理人：李立坤，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭璇玲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人陈萍与上诉人李友发因合同纠纷一……